BEBIDAS TRATADAS con OZONO. Los Beneficios del OZONO para el mercado de bebidas son claros así: el OZONO es superior a cualquier otro método de desinfección de las colonias de microbios.
El OZONO elimina los olores y sabores, las BEBIDAS son totalmente naturales, mucho mayor periodo de conservación de las BEBIDAS.
Además, el OZONO es oxígeno activo y después de desinfectar, no deja residuos pasa a ser oxígeno. OZONO es ecológico
La acción desodorizante del OZONO es una de las propiedades benéficas más fácil de comprobar, ya que en todo tipo de lugares públicos cerrados donde se utiliza, desaparecen los malos olores por completo
OZONO destruye SIN piedad bacterias, gérmenes, virus y moléculas de olor sin químicos ni filtros
El OZONO destruye completamente los olores orgánicos desagradables mediante la aceleración de la oxidación de esos olores, para «despertar» a las áreas de aire viciado y enrarecido, para ayudar a retardar la multiplicación de los gérmenes
El pasado fin de semana estuve volando hacia Praga en las aerolíneas checas. Las azafatas, muy eslavas, muy checas, me sirvieron un bocadillo que merece una tesis. Pero lo importante es que, durante el vuelo, andaba leyendo el libro de Jennifer Ackerman «Un día en la vida del cuerpo humano».
Fuente: xatakaciencia (11 de marzo de 2014)
En uno de los capítulos se hablaba de los desarreglos biológicos que produce la falta de sueño. Hasta que leí un fragmento que, de repente, me hizo sentir conmiseración por las azafata de 1,80, ojos azules y cabellera de fuego que me había servido el bocadillo, a pesar de que dicho bocadillo estaba más muerto que una momia.
Sin embargo, los vuelos transoceánicos son eventos antinaturales, y el cuerpo no está preparado para asumir continuamente que el día es la noche y viceversa. Viajar de esta forma ocasionalmente no es peligroso, pero hacerlo a menudo, sí. Y algunas azafatas o pilotos lo hacen de esa forma.
En un estudio realizado con veinte azafatas de vuelo que trabajaban para líneas aéreas internacionales, Cho descubrió que cinco años de viajes de largo recorrido ocasionaban problemas de memoria y alteraciones cognitivas. Nuevas pruebas realizadas con muestras de saliva y escáneres cerebrales revelaron la posible causa: las azafatas que volaban más de siete zonas horarias y tenían menos de cinco horas para recuperarse entre vueltos multizonales mostraban mayores niveles de la hormona del estrés, el cortisol.
De hecho, en una serie de test realizado a los trabajadores, Cho y otros investigadores comprobaron que su memoria a corto plazo y su capacidad de abstracción cognitiva se ven ligeramente mermadas tras cinco años trabajando en estas condiciones. Para evaluar la capacidad cognitiva de las azafatas, Cho realizó pruebas con símbolos sencillos, como las banderas de Estados Unidos y Gran Bretaña, y test de memorización en una pantalla de ordenador.
FUENTE | CORDIS: Servicio de Información en I+D Comunitario (26/06/2009)
El estudio, cofinanciado por una beca de movilidad Marie Curie del Sexto Programa Marco (6PM) de la UE, se ha publicado en el último número de la revista Science.
El CAMBIO CLIMATICO EXTINCION referido, ocurrió en el Triásico-Jurásico, es uno de los cinco fenómenos de extinción masiva que han tenido lugar en la historia de la Tierra. Durante este periodo de tiempo se extinguieron muchas especies marinas y aparecieron los primeros dinosaurios.
Hasta ahora los científicos pensaban que el ritmo del CAMBIO CLIMATICO EXTINCION masiva era muy lento, es decir, de millones de años de duración. En esta investigación, científicos de Irlanda, Reino Unido y Estados Unidos estudiaron seis grupos de plantas fosilizadas halladas en el yacimiento de Kap Stewart Group, en el este de Groenlandia.
«La repentina pérdida de diversidad vegetal […] coincide con la respuesta que se espera de las plantas a un cambio ambiental catastróficamente rápido en vez de gradual», señalan los investigadores.
«Las diferencias en la abundancia de especies en los primeros veinte metros de los acantilados donde se recogieron los fósiles son del tipo que se esperaba», afirmó Peter Wagner, del Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsonian (Estados Unidos). «Sin embargo, en los últimos diez metros se observan pérdidas de diversidad tan drásticas que es imposible que las podamos atribuir a un error del muestreo: la capacidad de los ecosistemas para alimentar a las especies era cada vez menor.»
Los científicos advierten que deberíamos aprender del pasado. «Debemos prestar atención a los signos de deterioro incipiente que se observan en los ecosistemas actuales», afirmó la Dra. McElwain. «Hemos aprendido del pasado que las extinciones de especies de gran magnitud, de hasta el 80% de ellas, pueden ocurrir de forma repentina, pero que vienen precedidas de largos intervalos de cambios ecológicos.»
Mientras tanto, que en el Ecuador el CANCER de próstata afecta nada más y nada menos que a el 50% de los hombres mayores de 70 años y el sobrepeso es el principal factor de riesgo para contraerlo, por EL CAMBIO CLIMATICO.
El gran y prestigio informe del diario Nuevo Herald de Miami señala que la reducción de peso entre los hombres gordos disminuye el riesgo de sufrir el CANCER prostático, gran causa del CAMBIO CLIMATICO.
En realidad los principios activos solo suelen ser una ínfima parte de la composición del producto que se pone a la venta el cual puede ser una compleja mezcla de muchas sustancias. Ésos otros compuestos que acompañan al principio activo han sido bautizados como «inertes», como presuponiendo que no tendrían efectos. Sin embargo, la realidad parece no ser tan sencilla.
Lo que han visto los investigadores galos, es que cuando se analiza el efecto del producto en su conjunto, tal y como se fumiga sobre enormes superficies agrícolas del planeta, la toxicidad sobre las células humanas es mucho mayor que la de los principios activos solos. Eso es lo que dice el trabajo publicado por la revista BioMed Research International, y realizado por científicos de la Universidad de Caen y del CRIIGEN. Ocho de los nueve productos comerciales testados resultaron ser, de media, cientos de veces más tóxicos que sus ingredientes activos solos (oscilando entre las 2 y las más de 1000 veces). Los test se realizaron sobre células humanas embrionarias, placentarias y del hígado de adultos jóvenes, pertenecientes a unas líneas celulares que, según los científicos que han realizado el estudio «en algunos casos son incluso menos sensibles que las células primarias y por lo tanto no sobreestiman la toxicidad celular».
Los principios activos testados por separado y como parte de las mezclas comerciales fueron: los herbicidas glifosato, isoproturon y fluroxypyr, los insecticidas pirimicarb, imidacloprid, y acetamiprid, y los fungicidas tebuconazole, epoxiconazole y prochloraz. Entre estas sustancias figuran algunas de las más ampliamente usadas en el mundo y que en algún caso han sido detectadas como residuos en los alimentos o en el cuerpo humano.
Lo llamativo es que la normativa permite que ésas otras sustancias, que son la inmensa mayoría del producto que se fumiga, ni siquiera sean declaradas. Son componentes secretos de los pesticidas que, al parecer, harían a los pesticidas más peligrosos para la salud de lo que los tests convencionales han venido diciendo.
En el estudio, se analizaron los efectos de pesticidas muy usados en la actualidad como los insecticidas Confidor (cuyo principio activo es el imidacloprid, sustancia muy célebre por el problema de las abejas) y Polysect (otro neonicotinoide cuyo principio activo es el acetamiprid). Así como el fungicida Eyetak (procloraz) o el herbicida Starane (fluoxypyr).
Con la excepción del Matin (un herbicida cuyo principio activo es el isoproturon) resultaba que las fórmulas comerciales eran todas más agresivas que si se testaba el ingrediente activo solo. La palma se la llevaba el fungicida con tebuconazole -sustancia que incluida en listas de posibles cancerígenos, además de estudiarse su capacidad de alteración hormonal- donde la diferencia era de más de 1.000 veces.
Leyendo las conclusiones de esta investigación francesa -en la que se comenta como hay algunas sustancias, de las llamadas «inertes», que son más tóxicas que el propio principio activo (el único que se testa)- es inevitable pensar aquello de «quien hizo la ley hizo la trampa» y es que, ciertamente, parece demasiado tramposo juzgar la posible toxicidad de un producto que puede contener muchas sustancias diferentes evaluando la toxicidad de solo una de ellas.
Los granos poseen hasta un 25% de proteína, ningún otro serial contiene cantidades tan concentradas. Como referencia, la avena posee una concentración de proteínas tan alta como la carne, leche y los huevos.
Se conoce un componente de la avena llamado Beta-glucano (fibra) que actúa de manera beneficiosa para las personas afectadas por el colesterol. El estudio realizado en 1963 indicaba que las personas con el colesterol alto por encima de 220 mg/dl, apenas les bastaba 3 gramos de la fibra soluble de la avena (mas o menos un tazón) para disminuir sus niveles en mas de un 20% lo que supone una ventaja enorme y una disminución considerable de desarrollar una enfermedad cardiaca.
La cofundadora del 5 Gyres Institute, Anna Cummins, abunda en la falta de estudios sobre el comportamiento de la basura plástica en el océano, cuánto PLASTICO se ha acumulado en los fondos y cómo se degrada con el tiempo. «El PLASTICO fue presentado en los años cincuenta como un producto maravilloso, inocuo. Pero no se pensó en el largo plazo y en cómo iba a afectar al medio ambiente un producto cuyos elementos químicos pueden acabar en nuestro cuerpo».
Y no es únicamente el riesgo que puede tener para la salud animal y humana la ingestión del PLASTICO sino que los residuos no degradados también causan una elevada mortandad en animales marinos. La mitad de los pájaros acuáticos, todas las especies de tortugas (confunden bolsas de PLASTICO con medusas y se las comen) y 22 mamíferos resultan heridos o mueren por ingerir PLASTICO o porque se enredan y se estrangulan con la basura o con aparejos de pesca abandonados.
La tripulación del 5 Gyres navegará por el Pacífico Sur en el mes de marzo y completará así la primera investigación a los cinco giros de los mayores océanos, zonas donde las corrientes y la falta de viento hacen que se acumule la basura.
Los ecologistas ponen el grito en el cielo. El Ministerio de Medio Ambiente calla: ya no es competencia suya sino de las comunidades autónomas.
Y la UE apuesta, por primera vez, por la incineración porque es una fuente de energía: una reciente directiva -aún sin ratificar- da rango energético a las incineradoras y establece que el vertedero debe ser la última solución.
Para ella, «el problema es de partida: en España, el 90% de los residuos van a vertedero o incineradora, no hay apoyo al reciclaje». «Y así nos va. Tratar la basura en origen es lo único que solucionaría el problema. Los españoles generan cada año un 5% de residuos más que el anterior, mientras que el reciclaje lleva una década estancado por debajo del 10%; así, en 2008 nos encontramos con los vertederos colapsados. ¡Normal!».
La incineración es aún una opción minoritaria en España: de los 22 millones de toneladas de basura que se generaron en 2004 (todas las fuentes consultadas elevan ya esa cifra a 25 millones en 2007), apenas el 7% fue quemado en incineradoras. Otro 30%, según el Ministerio de Medio Ambiente, se convirtió en abono, pero las organizaciones ecologistas aseguran que es una cifra exagerada. La mayoría, en cualquier caso, va a alguno de los 120 grandes vertederos del país (hay otros menores o no controlados). Y al menos 15 de ellos están funcionando al borde del colapso, sobre todo en Valencia, Canarias y Galicia.
«En realidad, entre tirar la basura a un vertedero y quemarla en una incineradora no hay gran diferencia. Son soluciones finalistas: una vez que nos desborda la basura, lo resolvemos así, buscando dónde meterla», añade la responsable de Greenpeace. «Ése es el problema: apostar por soluciones finalistas. Lo que hay que evitar es que se genere ese volumen de residuos tan alto, con programas de concienciación ciudadana y mucha más inversión para la red de reciclaje. Poner dinero en ese trabajo previo, no en construir plantas ni vertederos».
Baselga abunda en ello: «No hay filtros para los furanos. Y eso no sólo contamina el aire, sino toda la cadena alimentaria. Hay empresas de alimentación que, en los contratos con sus suministradores de materia prima, obligan a que las verduras sean de campos donde no haya una incineradora cerca. La industria sabe que el problema existe».
Argumentos que niegan tajantemente no sólo el lobby de las incineradoras sino también el Instituto para la Sostenibilidad de los Recursos (ISR), una fundación privada que lleva 15 años asesorando a administraciones y empresas. «En su día se fijaron unos límites de emisiones, lo que hay que hacer es vigilar que se cumplan esos límites. Y en Europa se cumplen. No hay riesgos. Pero, sobre todo, no hay ninguna duda de que el vertedero es mucho más contaminante que la incineradora: el 4% de los gases de efecto invernadero proviene de la gestión de residuos; y, de ésos, el 90% es de los vertederos», explica Carlos Martínez Orgado, ingeniero industrial y director del ISR.
Martínez Orgado sostiene, por otra parte, que éste de las incineradoras «no es un asunto opinable». «La última directiva de gestión de residuos, aprobada por el Parlamento Europeo el pasado junio aunque aún no publicada, obliga a dejar el vertedero como última solución de gestión de la basura. El objetivo es que en 2020 los residuos sean o reciclados o convertidos en abono o eliminados obteniendo energía. Las incineradoras resuelven eso: queman la basura y generan energía. Es una fórmula que la sociedad necesita, más ahora que se buscan fuentes de energía alternativas», insiste el ingeniero. Aunque concede que los ecologistas llevan razón en algo: «No debemos sobredimensionar las plantas de incineración por puro negocio. Hay que combinar esta opción con una apuesta por el reciclaje».
La directiva a la que se refiere Martínez Orgado ha irritado a los ecologistas. «Por primera vez, Europa cataloga las incineradoras como elementos de aprovechamiento energético, no de eliminación de basura. Se olvidan de que incinerar desincentiva el reciclaje, que es la auténtica manera de ahorrar energía», protesta la responsable de Greenpeace.
Maíllo no cuantifica el negocio de la quema de basuras, aunque da un dato: «Las administraciones pagan unos 60 euros por tonelada tratada». Las diez plantas que hay queman dos millones de toneladas al año: serían 120 millones de euros anuales a repartir entre todas (y cada una tiene la concesión de la planta durante 25 o 30 años). A eso habría que sumar lo que ingresan vendiendo la energía que producen y los materiales residuales que venden a las cementeras.
Los «entre 14 y 17» proyectos para nuevas incineradoras que apuntaba el asesor de Aeversu han empezado a ponerse sobre la mesa y a generar los primeros rechazos: en Valencia, el avance del Plan Integral de Residuos del PP propone «como mínimo» tres incineradoras (no tiene ninguna), y ya se han manifestado en contra los ecologistas, el Bloc, IU y, más tímidamente, el PSOE. Unos y otros adivinan tras las incineradoras adjudicaciones millonarias, sospechan que se quemará basura de otras comunidades y consideran la incineración una huida hacia adelante ante el colapso de tres de sus ocho vertederos.
El País Vasco está en trámites para levantar su segunda incineradora, en Zubieta (San Sebastián), dada la situación límite en la que está el vertedero de San Marcos. La primera, abierta en 2004 en Bilbao, levantó tanta polémica -IU-EB y los ecologistas presentaron cuatro demandas judiciales- que, pese a su importancia y la elevada inversión que supuso, no se celebró el menor acto de inauguración y sus responsables no han ofrecido una rueda de prensa en cuatro años. Trata 220.000 toneladas de basura anuales, procedentes de más de un centenar de municipios.
En Andalucía, el debate sobre las incineradoras se zanjó en 2005 con el triunfo de los grupos que se oponían a estas plantas, y la Junta asegura que optó por el reciclaje. Pero el porcentaje de residuos reciclados es similar al del resto del país: apenas el 6%.
Cataluña tiene más incineradoras que nadie, pero ha ido reduciéndolas: hace diez años sumaba nueve, le quedan cuatro. Puso freno a esa fórmula tras el escándalo de la planta de Montcada (Barcelona), que alcanzó cifras récord de contaminación en los años noventa.
Y en Galicia, la paradoja es ésta: su incineradora, sita en Cerceda, tiene capacidad para digerir como combustible medio millón de toneladas al año, pero recibe el doble de basura; la mitad sobrante se ha ido depositando en un vertedero próximo, Areosa.
En Madrid, por último, le ha salido competidor a la mastodóntica planta de Valdemingómez: el Ayuntamiento de Alcalá de Henares ha adjudicado a FCC una incineradora de última generación en una zona de especial protección de aves. El municipio alega que el «interés general» prima sobre el medio ambiente.
Igual que los desperdicios que se alinean durante kilómetros junto al asfalto, al lado de un lago o a la misma orilla del mar, los coches acaban abandonados en cualquier lugar, atrapados incluso en medio de rotondas que se construyeron más tarde sin que nadie se molestara en darles «sepultura oficial» en algún cementerio de automóviles.
Fuente: La Voz de Galicia (17/12/2007)
Hay mucha vida en África Occidental, como demuestra la ebullición humana del interminable «mercadillo viario» en el que mucha gente se asegura la subsistencia a golpe de intercambios comerciales. Pero está amenazada por la contaminación, la suciedad y la falta de higiene, que emborronan hasta los más bellos paisajes. Y no es sólo cuestión de estética. Es, como han advertido las Naciones Unidas al declarar 2008 como Año Internacional del Saneamiento, cuestión de vida o muerte: 2.600 millones de personas no tienen instalaciones de saneamiento adecuadas, y 1,5 millones de niños fallecen anualmente en el mundo por falta de agua potable, retretes y condiciones higiénicas saludables.
El propio organismo de infancia de la ONU señala que bastaría una inversión anual de 7.000 millones de euros para reducir a la mitad en 2015 las personas sin saneamiento y para conseguir que todo el mundo lo tenga en un máximo de dos décadas.
Ese dinero no llega al 1 del presupuesto militar mundial en 2005, equivale a un tercio del consumo anual de agua embotellada y es igual al gasto europeo en helados. Cifras para el sonrojo del mundo rico y de los grandes planificadores de la ayuda al desarrollo.
Pero hace falta más que dinero para resolver ese enorme problema. Como apunta desde su poblado senegalés de Backombel la vicepresidenta de la ONG española Por una Sonrisa en África, Asunción Fiochi, mucha gente «lleva viviendo en medio del polvo toda la vida», y necesita acostumbrarse a «construir casas de cemento, canalizar las aguas» e incluir, en suma, el saneamiento en sus hábitos cotidianos. A Montse Bosch, técnica de Proyectos de Barcelona Acción Solidaria y coordinadora de la Caravana Solidaria a África Occidental, tal misión le parece perfectamente posible tras la experiencia de su organización para la recogida de basura en Nuadibú, la capital económica de Mauritania. «Todo funciona mejor si se aprovecha el trabajo iniciado en el propio país», remacha.
Las autoridades, cuenta Bosch, «nos invitaron a ver lo que estaban haciendo desde hace dos años en las afueras de la capital», donde se habían habilitado «neveras vacías para dejar allí la basura». Lo importante no era tanto el sistema como la costumbre de acudir a depositar los residuos hogareños. Era un camino recorrido para la inicial campaña de sensibilización en Nuadibú, donde se trata de ir creando hábitos, primero para meter la basura en bolsas y después para llevarlas a un sitio de recogida. El proyecto, que incluye cien contenedores y tres camiones, ha arrancado de forma experimental en el barrio más pobre para, si funciona bien, extenderlo al resto de la ciudad.
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Siempre activo
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Los Beneficios del OZONO para el mercado de bebidas son claros así:
OLORES ELIMINACION gracias OZONO
AZAFATAS desmemoriadas
La falta de higiene con la basura mata a millón y medio de niños al año
