Pesticidas más peligrosos de lo que nos quieren hacer creer

Pesticidas letalesPesticidas en el estudio, publicado recientemente, ha desvelado que los test que suelen hacerse para evaluar la peligrosidad de los pesticidas y luego establecer qué cantidad de ellos es segura o no, dejan mucho que desear.

Sus ingredientes «secretos» podrían hacerlos cientos de veces más tóxicos para las células

Fuente: ECOticias (06/03/2014)

Una investigación realizada por científicos franceses podría echar por tierra buena parte de la confianza de mucha gente que se tranquiliza cuando escucha a un responsable de la Administración decir que algo es seguro. Por ejemplo, cuando dice que no hay que inquietarse porque la presencia del residuo de un pesticida en un alimento o en el agua no entraña riesgo al no superar los niveles legales.

El estudio, publicado recientemente, ha desvelado que los test que suelen hacerse para evaluar la peligrosidad de los pesticidas y luego establecer qué cantidad de ellos es segura o no, dejan mucho que desear. Tanto que a veces pueden llegar a subestimar un riesgo que, según dice este estudio, puede llegar a ser en algún caso mil veces superior de lo que se pensaba.

El problema es que, entre otras cosas, los test usuales suelen basarse en estudiar solo una mínima parte de los productos -lo que se llaman los «principios activos»– pero no la mayoría de su contenido. Normalmente, los test de seguridad de los pesticidas se hacen solo sobre el ingrediente activo destinado a la plaga. Es así cómo, según los autores del estudio, se hace «el cálculo de la Ingesta Diaria Aceptable -el nivel de exposición que se dice que es seguro para los humanos a largo plazo- y justifica la presencia de residuos de ésos pesticidas a niveles «admisibles» en el medio ambiente y los organismos». Lo malo es que los principios activos no están solos.

Cuidado Pesticidas y TOXINASEn realidad los principios activos solo suelen ser una ínfima parte de la composición del producto que se pone a la venta el cual puede ser una compleja mezcla de muchas sustancias. Ésos otros compuestos que acompañan al principio activo han sido bautizados como «inertes», como presuponiendo que no tendrían efectos. Sin embargo, la realidad parece no ser tan sencilla.

Lo que han visto los investigadores galos, es que cuando se analiza el efecto del producto en su conjunto, tal y como se fumiga sobre enormes superficies agrícolas del planeta, la toxicidad sobre las células humanas es mucho mayor que la de los principios activos solos. Eso es lo que dice el trabajo publicado por la revista BioMed Research International, y realizado por científicos de la Universidad de Caen y del CRIIGEN. Ocho de los nueve productos comerciales testados resultaron ser, de media, cientos de veces más tóxicos que sus ingredientes activos solos (oscilando entre las 2 y las más de 1000 veces). Los test se realizaron sobre células humanas embrionarias, placentarias y del hígado de adultos jóvenes, pertenecientes a unas líneas celulares que, según los científicos que han realizado el estudio «en algunos casos son incluso menos sensibles que las células primarias y por lo tanto no sobreestiman la toxicidad celular».

principios activosLos principios activos testados por separado y como parte de las mezclas comerciales fueron: los herbicidas glifosato, isoproturon y fluroxypyr, los insecticidas pirimicarb, imidacloprid, y acetamiprid, y los fungicidas tebuconazole, epoxiconazole y prochloraz. Entre estas sustancias figuran algunas de las más ampliamente usadas en el mundo y que en algún caso han sido detectadas como residuos en los alimentos o en el cuerpo humano.

Ello lleva a estos científicos, como Nicolas Defarge o Gilles Eric Seralini, a concluir que sus resultados «desafían la relevancia» de parámetros oficiales como el de «la Ingesta Diaria Aceptable de pesticidas porque ésa norma es calculada sobre la toxicidad del principio activo solo. El estudio de los efectos combinatorios de varios principios activos juntos puede ser solo de importancia secundaria si la toxicidad de las combinaciones de cada principio activo con sus adjuvantes es descuidado o desconocido. Los test crónicos sobre pesticidas pueden no reflejar exposiciones ambientalmente relevantes» -es decir, las exposiciones que se dan realmente- «si se testa solo un ingrediente de estas mezclas».

OZONO en lugar de los PLAGUICIDASTal y como denuncia el científico John Peterson Myers, de Environmental Health Sciences, «el hallazgo, de confirmarse, tendría importantes implicaciones para la seguridad de los pesticidas porque si los ingredientes «inertes» amplifican normalmente los efectos de los pesticidas los estándares de seguridad que se aplican podrían no estar protegiendo la salud humana».

Lo llamativo es que la normativa permite que ésas otras sustancias, que son la inmensa mayoría del producto que se fumiga, ni siquiera sean declaradas. Son componentes secretos de los pesticidas que, al parecer, harían a los pesticidas más peligrosos para la salud de lo que los tests convencionales han venido diciendo.

Los científicos expusieron cultivos de células humanas a los ingredientes activos de tres herbicidas, tres insecticidas y tres fungicidas. Después, hicieron lo mismo con las formulaciones comerciales (es decir, conteniendo los «inertes» que las acompañan) y compararon los resultados. Los fungicidas eran por lo común, los más tóxicos (viéndose citotoxicidad a dosis cientos de veces más bajas que las diluciones agrícolas) seguidos de herbicidas e insecticidas.

En el estudio, se analizaron los efectos de pesticidas muy usados en la actualidad como los insecticidas Confidor (cuyo principio activo es el imidacloprid, sustancia muy célebre por el problema de las abejas) y Polysect (otro neonicotinoide cuyo principio activo es el acetamiprid). Así como el fungicida Eyetak (procloraz) o el herbicida Starane (fluoxypyr).

pesticidasEl famoso Roundup, de la multinacional Monsanto, uno de los herbicidas más usados en el planeta y cuyo principio activo es el glifosato, resultó ser el más toxico de los herbicidas testados.

Con la excepción del Matin (un herbicida cuyo principio activo es el isoproturon) resultaba que las fórmulas comerciales eran todas más agresivas que si se testaba el ingrediente activo solo. La palma se la llevaba el fungicida con tebuconazole -sustancia que incluida en listas de posibles cancerígenos, además de estudiarse su capacidad de alteración hormonal- donde la diferencia era de más de 1.000 veces.

Desde hace muchos años una serie de científicos claman, sin éxito, para que las autoridades obliguen a las industrias a desvelar qué sustancias son añadidas, como «inertes» en las formulaciones de pesticidas. La industria se resiste alegando que es un «secreto comercial». Pero entre ésas sustancias pueden contarse algunas que, aparte de lo comentado en el estudio, ya por sí solas, pudieran contribuir a algunos efectos incluso más que los principios activos.

Leyendo las conclusiones de esta investigación francesa -en la que se comenta como hay algunas sustancias, de las llamadas «inertes», que son más tóxicas que el propio principio activo (el único que se testa)- es inevitable pensar aquello de «quien hizo la ley hizo la trampa» y es que, ciertamente, parece demasiado tramposo juzgar la posible toxicidad de un producto que puede contener muchas sustancias diferentes evaluando la toxicidad de solo una de ellas.

¿Cómo es que las autoridades consienten estas cosas? Podemos imaginárnoslo. La historia de la toxicología oficial es, en demasiadas ocasiones, tal y como denuncian importantes científicos, la historia de la toxicología dictada por las propias industrias químicas. Cuando la salud pública y el beneficio privado se enfrentan…, ya se sabe quién es más fácil que salga perdiendo. Y por los oscuros agujeros de cierta toxicología podrían estar colándose, según denuncian estos científicos, cosas no demasiado buenas para la salud y la ecología.

Noticias Relacionadas

pesticidas Utilizarán OZONO en lugar de plaguicidas
pesticidas Pesticidas causan Parkinson
Ozono Grifos de Agua Peligros Pesticidas

Videos Youtube

 

Loading

Avena el alimento milagroso y con OZONO

AvenaAVENA es uno de los cereales más resistentes del planeta, es la ‘avena sativa’ o la avena, como es más conocida por todos, crece donde otros cereales no pueden hacerlo. Se somete a una recolección y limpieza para posteriormente venderla en copos o en hojuelas de avena.

Para ello se la debe eliminar las partes duras y las cáscaras denominadas “salvado de avena” que también es un producto de alto valor nutricional que concentra una buena fuente de fibra y de nutrientes, como el manganeso, selenio, fósforo, magnesio y zinc.

Fuente: ECOticias (07/03/2014)

Tradicionalmente la avena se usaba para el consumo animal, pero su rica fuente de proteínas hace que el ser humano también tome partido y se beneficie de ella. Además es rica en hidratos de carbono de lenta absorción lo que permite saciar el hambre por lo que resulta un buen apoyo para aquellas personas que desean perder peso o buscan una ayuda para adelgazar. Otra buena propiedad para adelgazar es la del consumo del salvado de trigo, que refuerza las propiedades laxantes de algunas comidas y ayuda tanto a saciar el hambre como a eliminar de una manera mas óptima las heces.

Vitaminas, minerales y proteínas de la avena

La avena es una excelente fuente de las vitaminas del complejo B, vitamina A, vitamina E y vitamina D. Contiene minerales como calcio, el cual evita la osteoporosis, hierro, indispensable en el transporte de oxígeno a los tejidos del cuerpo, y zinc, fundamental en el desempeño de la insulina.

Los granos poseen hasta un 25% de proteína, ningún otro serial contiene cantidades tan concentradas. Como referencia, la avena posee una concentración de proteínas tan alta como la carne, leche y los huevos.

La avena contiene todo lo necesario para una dieta nutritiva.

Propiedades curativas de la avena para la salud:

Reduce los niveles de colesterol

Se conoce un componente de la avena llamado Beta-glucano (fibra) que actúa de manera beneficiosa para las personas afectadas por el colesterol. El estudio realizado en 1963 indicaba que las personas con el colesterol alto por encima de 220 mg/dl, apenas les bastaba 3 gramos de la fibra soluble de la avena (mas o menos un tazón) para disminuir sus niveles en mas de un 20% lo que supone una ventaja enorme y una disminución considerable de desarrollar una enfermedad cardiaca.

Mejora sistema inmunológico

El B-glucano también ayuda a reforzar el sistema inmunológico y combatir infecciones bacterianas, coadyuvando con las células inmunes a localizar el foco de infección y eliminar los patógenos invasores. Además de mejorar la actividad del sistema inmunitario, el B-glucano es útil para la cicatrización de heridas.

Nervios

La vitamina B1 es imprescindible para el buen funcionamiento del sistema nervioso, su carencia conduce al nerviosismo, falta de concentración, agotamiento, jaquecas, esquizofrenias, depresión, neurosis, sólo se cubren las necesidades diarias cuando se introducen la avena o el pan integral en la dieta diaria. La avena contiene, por 100 gramos, 0,40 mgr de vitamina B1, el mismo peso de pan blanco contiene 0,09 mgr. Indicado en la depresión y en todas las alteraciones de tipo nervioso.

La fibra de la avena

La fibra de la avena también ha demostrado ser muy útil para incluirse en las dietas con el propósito de adelgazar o perder peso. La avena contiene tanto fibra soluble como insoluble. La fibra insoluble proporciona beneficios al sistema digestivo ya que ayuda a limpiar los intestinos y evitar el estreñimiento. Los efectos de la fibra soluble proporcionan una sensación de llenado y satisfacción. Los dos tipos de fibra se asocian con el control de la glucosa en la sangre y el colesterol, aunque principalmente la fibra soluble.

Noticias Relacionadas

avena OZONO adelgazar
avena Sabemos lo que comemos
avena Ozono y sus beneficios para la belleza y el cuerpo

Videos Youtube

 

Loading

PLASTICO del confeti invade los OCEANOS

El confeti PLASTICO invade los océanosEl confeti de PLASTICO invade los océanos es la mancha de basura del Pacífico Norte, de la extensión del Estado de Texas, es el mayor vertedero del mundo, no está sola.

FUENTE: El País Digital (13/12/2010)
Autor: Lali Camba

Los vértices de basura se acumulan también en los giros oceánicos del Índico y del Atlántico Norte, mientras que todas las muestras de agua, 76, obtenidas en la expedición del 5 Gyres Institute por el Atlántico Sur, entre Río de Janeiro y Ciudad del Cabo contienen «confeti PLASTICO».

Este material es ingerido por peces que acaban a su vez formando parte de la cadena alimentaria humana. Naciones Unidas, cuyo programa medioambiental participa de la investigación del 5 Gyres, calcula que la contaminación del océano causa la muerte a más de un millón de pájaros marinos y de 100.000 mamíferos acuáticos y tortugas, que confunden los PLASTICO con comida.

«El PLASTICO se va haciendo más pequeño con el tiempo, pero no desaparece y forma una especie de confeti que los peces ingieren y que hemos encontrado en sus estómagos. En cada una de las muestras de agua, en 5.400 kilómetros y 28 días de travesía, aparece el confeti PLASTICO «, explica el fundador de 5 Gyres Institute, Markus Eriksen. A tiempo, recuerda que el 80% de la basura oceánica procede del tratamiento inadecuado o inexistente de residuos desde tierra, mientras que el 20% restante lo forman redes, aparejos de pesca, o desechos de barcos. La producción mundial de PLASTICO es de unos 225 millones de toneladas anuales, de las que se recicla únicamente un 5%.

El objetivo de 5 Gyres Institute pretende no solo alertar de que la mancha del Pacífico Norte, entre California y Japón, no es la única, sino analizar el efecto de la ingestión del PLASTICO en el pescado y sus consecuencias para la salud humana.

RESIDUOS DE PESTICIDAS

La cofundadora del 5 Gyres Institute, Anna Cummins, abunda en la falta de estudios sobre el comportamiento de la basura plástica en el océano, cuánto PLASTICO se ha acumulado en los fondos y cómo se degrada con el tiempo. «El PLASTICO fue presentado en los años cincuenta como un producto maravilloso, inocuo. Pero no se pensó en el largo plazo y en cómo iba a afectar al medio ambiente un producto cuyos elementos químicos pueden acabar en nuestro cuerpo».

Durante la travesía por el Atlántico Sur, la tripulación ha recogido muestras de peces para analizar si su carne acaba absorbiendo los contaminantes de la basura. El PLASTICO en el océano, de acuerdo con Eriksen, atrae químicos como el DDT, Bifenilos Policlorados (PCB, en inglés, similares a las dioxinas) o pesticidas a concentraciones hasta un millón de veces más elevadas que el agua en el que se encuentre.

Y no es únicamente el riesgo que puede tener para la salud animal y humana la ingestión del PLASTICO sino que los residuos no degradados también causan una elevada mortandad en animales marinos. La mitad de los pájaros acuáticos, todas las especies de tortugas (confunden bolsas de PLASTICO con medusas y se las comen) y 22 mamíferos resultan heridos o mueren por ingerir PLASTICO o porque se enredan y se estrangulan con la basura o con aparejos de pesca abandonados.

«No estamos en contra del PLASTICO , pero sí de su uso irresponsable, en productos de usar y tirar, en la falta de políticas de reciclaje o en que las empresas que lo fabriquen no se hagan responsables de qué pasa con el producto una vez usado», dice Cummins. «Hay que dejar de añadir basura nueva y eso pasa por actuar internacionalmente, y también por cambiar pautas de consumo diarias».

La tripulación del 5 Gyres navegará por el Pacífico Sur en el mes de marzo y completará así la primera investigación a los cinco giros de los mayores océanos, zonas donde las corrientes y la falta de viento hacen que se acumule la basura.

Noticias Relacionadas

El confeti PLASTICO invade los océanos ISLA BASURA gigantesca que flota en el Atlántico
rios y drogas Fármacos y drogas en los ríos
Foca atrapada por PLASTICO en el Mar Riesgos por el PLASTICO

Videos Youtube

Loading

¿La basura nos desborda la QUEMAMOS?

Gases contaminantes La BASURA por la incineración de residuos es todavía una opción minoritaria, pero avanza con el apoyo de la UE – Los ecologistas denuncian el riesgo de contaminación y temen que se renuncie al reciclaje

Fuente: elpais.com (26/08/08)

Ya no cabe tanta basura. Bolsa a bolsa, los españoles producimos unos 25 millones de toneladas de residuos cada año (kilo y medio por persona y día), y esos desechos no se evaporan: hay que meterlos en algún sitio. Con unos porcentajes de reciclaje que ni siquiera llegan al 10%, la solución (pestilente y tóxica) durante décadas han sido los vertederos urbanos. Pero éstos han empezado a colapsarse.

Las alertas han saltado y algunas administraciones autonómicas apuntan un nuevo rumbo: la incineración de residuos, hasta ahora con presencia discreta -y aun así, muy polémica- en España.

Los ecologistas ponen el grito en el cielo. El Ministerio de Medio Ambiente calla: ya no es competencia suya sino de las comunidades autónomas.

Y la UE apuesta, por primera vez, por la incineración porque es una fuente de energía: una reciente directiva -aún sin ratificar- da rango energético a las incineradoras y establece que el vertedero debe ser la última solución.

Basura«El tema de los residuos en España está descontrolado. El Ministerio de Medio Ambiente ni siquiera centraliza la información. Y son las grandes empresas las que se han hecho con el negocio de hacer desaparecer la basura: por eso optan por incineradoras, no por tratamientos específicos para reciclar», afirma Sara del Río, de Greenpeace.

Para ella, «el problema es de partida: en España, el 90% de los residuos van a vertedero o incineradora, no hay apoyo al reciclaje». «Y así nos va. Tratar la basura en origen es lo único que solucionaría el problema. Los españoles generan cada año un 5% de residuos más que el anterior, mientras que el reciclaje lleva una década estancado por debajo del 10%; así, en 2008 nos encontramos con los vertederos colapsados. ¡Normal!».

La incineración es aún una opción minoritaria en España: de los 22 millones de toneladas de basura que se generaron en 2004 (todas las fuentes consultadas elevan ya esa cifra a 25 millones en 2007), apenas el 7% fue quemado en incineradoras. Otro 30%, según el Ministerio de Medio Ambiente, se convirtió en abono, pero las organizaciones ecologistas aseguran que es una cifra exagerada. La mayoría, en cualquier caso, va a alguno de los 120 grandes vertederos del país (hay otros menores o no controlados). Y al menos 15 de ellos están funcionando al borde del colapso, sobre todo en Valencia, Canarias y Galicia.

Las incineradoras, por su parte, se cuentan con los dedos de las manos: cuatro en Cataluña, una en Madrid, otra cerca de Bilbao, una más en A Coruña, una en Palma de Mallorca y una última en Melilla. También hay una planta en Canarias, aunque con muy escasa actividad. Y la intención es aumentar considerablemente la cifra. «En Europa, de media, el 28% de los residuos son incinerados. Dinamarca llega al 60%; en España no pasamos del 7%. Por eso queremos construir entre 14 y 17 nuevas plantas en la próxima década, para llegar al menos al 20% de la basura generada», cuenta Alfonso Maíllo, asesor técnico de la Asociación Española de Valorización Energética de los Residuos Sólidos Urbanos (Aeversu), que agrupa a las principales empresas del sector.

Generador Ozono Turbo21De acuerdo todo el mundo en que el vertedero no es la solución -emite metano a la atmósfera, además de que ya no hay suelo libre disponible- y en que nadie lo quiere cerca de casa, ¿qué tiene de malo quemar la basura en incineradoras, si además eso genera energía?. Mucho, responden las organizaciones ecologistas.

«La incineración es, sin duda, la peor opción para tratar los residuos», sentencia Leticia Baselga, de Ecologistas en Acción. Y ofrece cuatro razones: «Primero, porque es la solución más cara; segundo, porque, en contra de lo que se dice, no es una alternativa al vertedero: el 30% de la basura que entra se convierte en cenizas tóxicas que luego hay que llevar a vertederos especiales; tercero, porque, a pesar de todos los avances tecnológicos, sigue emitiendo a la atmósfera partículas contaminantes; y cuarto, porque desincentiva el reciclaje: las empresas incineradoras esperan de los ayuntamientos que les manden cuanta más basura mejor, porque ése es su negocio».

«En realidad, entre tirar la basura a un vertedero y quemarla en una incineradora no hay gran diferencia. Son soluciones finalistas: una vez que nos desborda la basura, lo resolvemos así, buscando dónde meterla», añade la responsable de Greenpeace. «Ése es el problema: apostar por soluciones finalistas. Lo que hay que evitar es que se genere ese volumen de residuos tan alto, con programas de concienciación ciudadana y mucha más inversión para la red de reciclaje. Poner dinero en ese trabajo previo, no en construir plantas ni vertederos».

atmósfera en el hemisferio norte tiene una elevada concentración de amoniaco Además del efecto disuasorio frente al reciclaje, está la cuestión de las emisiones contaminantes. Los ecologistas admiten que se ha avanzado mucho desde los años ochenta y noventa, cuando saltó la alarma por los humos tóxicos de las incineradoras. Los filtros ahora son mayores. «Pero son más de 200 sustancias las que una planta de incineración emite a la atmósfera. Y controladas no están más de 20», asegura Sara del Río.

Baselga abunda en ello: «No hay filtros para los furanos. Y eso no sólo contamina el aire, sino toda la cadena alimentaria. Hay empresas de alimentación que, en los contratos con sus suministradores de materia prima, obligan a que las verduras sean de campos donde no haya una incineradora cerca. La industria sabe que el problema existe».

Argumentos que niegan tajantemente no sólo el lobby de las incineradoras sino también el Instituto para la Sostenibilidad de los Recursos (ISR), una fundación privada que lleva 15 años asesorando a administraciones y empresas. «En su día se fijaron unos límites de emisiones, lo que hay que hacer es vigilar que se cumplan esos límites. Y en Europa se cumplen. No hay riesgos. Pero, sobre todo, no hay ninguna duda de que el vertedero es mucho más contaminante que la incineradora: el 4% de los gases de efecto invernadero proviene de la gestión de residuos; y, de ésos, el 90% es de los vertederos», explica Carlos Martínez Orgado, ingeniero industrial y director del ISR.

Martínez Orgado sostiene, por otra parte, que éste de las incineradoras «no es un asunto opinable». «La última directiva de gestión de residuos, aprobada por el Parlamento Europeo el pasado junio aunque aún no publicada, obliga a dejar el vertedero como última solución de gestión de la basura. El objetivo es que en 2020 los residuos sean o reciclados o convertidos en abono o eliminados obteniendo energía. Las incineradoras resuelven eso: queman la basura y generan energía. Es una fórmula que la sociedad necesita, más ahora que se buscan fuentes de energía alternativas», insiste el ingeniero. Aunque concede que los ecologistas llevan razón en algo: «No debemos sobredimensionar las plantas de incineración por puro negocio. Hay que combinar esta opción con una apuesta por el reciclaje».

La directiva a la que se refiere Martínez Orgado ha irritado a los ecologistas. «Por primera vez, Europa cataloga las incineradoras como elementos de aprovechamiento energético, no de eliminación de basura. Se olvidan de que incinerar desincentiva el reciclaje, que es la auténtica manera de ahorrar energía», protesta la responsable de Greenpeace.

«Nada más lejos de la realidad», responde Alfonso Maíllo, asesor de las empresas de incineración. «Los países que más reciclan de Europa -Alemania, Francia, Dinamarca, Holanda, Suecia- son también los que más porcentaje de basura incineran, y los que menos recurren al vertedero. Justo al revés que España». Maíllo reconoce que «lo peligroso de las incineradoras son las cenizas volantes que se generan en la combustión, las pavesas, y los productos que se usan para neutralizar el cloro y el azufre». «Eso sí es tóxico, efectivamente», admite, pero, según él, «sólo representa un 4% de la basura que entra». «Y eso se entierra a los tres días en vertederos especiales, guardado en sacos de doble capa».

«Las incineradoras tienen los límites más estrictos que hay en España sobre emisión de contaminantes. Si te pasas de ese límite, se para la planta. ¡Si le aplicasen a todas las industrias los límites de emisión que nos aplican a nosotros…! Las dioxinas que se emiten proceden de 28 fuentes distintas: industrias, tabaco, tráfico, incendios… Y sólo el 0,001% es responsabilidad de las plantas de incineración», asegura.

Maíllo no cuantifica el negocio de la quema de basuras, aunque da un dato: «Las administraciones pagan unos 60 euros por tonelada tratada». Las diez plantas que hay queman dos millones de toneladas al año: serían 120 millones de euros anuales a repartir entre todas (y cada una tiene la concesión de la planta durante 25 o 30 años). A eso habría que sumar lo que ingresan vendiendo la energía que producen y los materiales residuales que venden a las cementeras.

Los «entre 14 y 17» proyectos para nuevas incineradoras que apuntaba el asesor de Aeversu han empezado a ponerse sobre la mesa y a generar los primeros rechazos: en Valencia, el avance del Plan Integral de Residuos del PP propone «como mínimo» tres incineradoras (no tiene ninguna), y ya se han manifestado en contra los ecologistas, el Bloc, IU y, más tímidamente, el PSOE. Unos y otros adivinan tras las incineradoras adjudicaciones millonarias, sospechan que se quemará basura de otras comunidades y consideran la incineración una huida hacia adelante ante el colapso de tres de sus ocho vertederos.

El País Vasco está en trámites para levantar su segunda incineradora, en Zubieta (San Sebastián), dada la situación límite en la que está el vertedero de San Marcos. La primera, abierta en 2004 en Bilbao, levantó tanta polémica -IU-EB y los ecologistas presentaron cuatro demandas judiciales- que, pese a su importancia y la elevada inversión que supuso, no se celebró el menor acto de inauguración y sus responsables no han ofrecido una rueda de prensa en cuatro años. Trata 220.000 toneladas de basura anuales, procedentes de más de un centenar de municipios.

En Andalucía, el debate sobre las incineradoras se zanjó en 2005 con el triunfo de los grupos que se oponían a estas plantas, y la Junta asegura que optó por el reciclaje. Pero el porcentaje de residuos reciclados es similar al del resto del país: apenas el 6%.

Cataluña tiene más incineradoras que nadie, pero ha ido reduciéndolas: hace diez años sumaba nueve, le quedan cuatro. Puso freno a esa fórmula tras el escándalo de la planta de Montcada (Barcelona), que alcanzó cifras récord de contaminación en los años noventa.

Y en Galicia, la paradoja es ésta: su incineradora, sita en Cerceda, tiene capacidad para digerir como combustible medio millón de toneladas al año, pero recibe el doble de basura; la mitad sobrante se ha ido depositando en un vertedero próximo, Areosa.

En Madrid, por último, le ha salido competidor a la mastodóntica planta de Valdemingómez: el Ayuntamiento de Alcalá de Henares ha adjudicado a FCC una incineradora de última generación en una zona de especial protección de aves. El municipio alega que el «interés general» prima sobre el medio ambiente.

Noticias Relacionadas

BASURA Riesgos Biologicos TOXINAS
BASURA ¿Cómo nos envenena el aire?
BASURA La infancia constituye uno de los grupos poblacionales de mayor riesgo para los contaminantes medioambientales

Videos Youtube

 

Loading

La basura se desbordará en las ciudades SOLUCIóN es OZONO

basura URBANALa BASURA URBANA se desbordará en las ciudades SOLUCIóN es OZONO

Un estudio estima que la generación de basura urbana mundial será el doble en 2025 y más del triple en 2100.

Fuente: consumer (25 / 11 / 2013)
Por ALEX FERNÁNDEZ MUERZA

La generación mundial de basura en las ciudades será el doble que la actual en 2025 y más del triple en 2100. Así lo señala un grupo de investigadores en la revista ‘Nature’, que afirman que es el contaminante ambiental más rápido en producirse.

Los consumidores deberían preocuparse más por este problema, cuyos costes ambientales y económicos son cada vez mayores. Este artículo señala la basura urbana como un problema que no parará de crecer, los países y ciudades con más residuos del mundo y consejos para reducir la basura urbana.

Basura urbana, un problema que no parará de crecer

Los residuos sólidos urbanos (RSU), la basura generada como consumidores en las ciudades, son un problema del que no suele hablarse, salvo cuando ocurren acontecimientos como la reciente huelga en Madrid. Según un artículo publicado en la revista científica ‘Nature’, lejos de reducirse, las basuras aumentarán en los próximos años. Sus autores, un equipo de investigadores encabezado por Daniel Hoornweg, de la Universidad de Ontario (Canadá), estiman que la ptoducción de RSU excederá hacia 2100 unos 11 millones de toneladas al día, más del triple que la tasa actual.

BASURA urbana«La basura es el contaminante ambiental más rápido en generarse, incluidos los gases de efecto invernadero», afirman los investigadores, que recuerdan que la gestión de los RSU es uno de los mayores costes que afrontan los presupuestos municipales.

Los 3.000 millones de ciudadanos actuales del mundo generan 1.300 millones de toneladas anuales de basura

Los científicos destacan la relación entre desarrollo urbano y aceleración de la producción de basura. Un residente urbano puede generar hasta cuatro veces más basura que un habitante rural. En 1900, el mundo tenía 220 millones de personas en ciudades, que producían menos de 300.000 toneladas de basura diaria. En 2000, los 2.900 millones de residentes urbanos generaban más de tres millones de toneladas. Hacia 2025, esta última cifra se duplicará, una cantidad suficiente «para hacer una fila india de camiones de basura de 5.000 kilómetros de largo cada día». Esta caravana de residuos podría salir de Madrid, atravesar toda Europa, pasar por Moscú y llegar a Helsinki.

Los autores del informe, en otro estudio elaborado para el Banco Mundial sobre la gestión de los RSU en el mundo, estiman que en la actualidad los 3.000 millones de urbanitas generan 1,20 kilos de basuras por persona al día (1.300 millones de toneladas anuales). Hacia 2025, cerca de 4.300 millones de ciudadanos producirán 1,42 kilos por persona y día (2.200 millones de toneladas anuales).

La generación de basura urbana, subraya Hoornweg, tiene unos costes ambientales y económicos para los ayuntamientos «significativos» y, por tanto, su incremento en los próximos años tendrá unas consecuencias aún mayores.

Los países y ciudades con más basura del mundo

Algunos países generan muchos más residuos que otros. Los japoneses producen un tercio menos de basura que los estadounidenses. El problema es más acuciante en las ciudades emergentes, aseguran los investigadores. Vertederos como el de Laogang en Shanghai (China), Sudokwon en Seúl (Corea), Jardim Gramacho en Río de Janeiro (Brasil) y Bordo Poniente en ciudad de México compiten por ser los más grandes del mundo. Se estima que la generación de basuras en China pasará de las 520.550 toneladas diarias en 2005 a 1.400.000 toneladas diarias en 2025.

La zona este de Asia es, en la actualidad, la región del mundo con el crecimiento más rápido de producción de basura, una marca que es probable que consiga India en 2025 y el África subsahariana en 2050.

En cuanto a España, señala Hoornweg, se encuentra en la media de Europa en cuanto a generación de RSU.

Consejos para reducir la basura urbana

Sin acciones «drásticas», el problema de la basura urbana no se reducirá, aseguran los autores del estudio. Para ello, ofrecen varios consejos:

Marcar de forma local el objetivo «basura cero». Ciudades como San Francisco en California (EE.UU.), que ha logrado altas tasas de reutilización y reciclaje, o como Kawasaki (Japón), que ha mejorado sus procesos industriales para evitar 565.000 toneladas de basura potencial por año, son algunos buenos ejemplos.

• Aumentar las tarifas de gestión de los residuos. En Norteamérica y Europa se ha visto que cuando las tarifas aumentan, la generación de basuras decrece.

• Concienciar a la gente para que no despilfarre cuando su nivel adquisitivo aumenta, y gaste más en actividades que requieren menos recursos.

Aplicación del ecodiseño. El diseño industrial y los sistemas industriales se deberían concebir para conservar los materiales y no derrocharlos.

Reducir la basura procedente de la alimentación y la horticultura, así como de la construcción y la demolición.

• Implicar a los ciudadanos en la gestión de los RSU, de manera que sean exigentes con sus instituciones municipales

Noticias Relacionadas

Basura BASURA
Los expertos advierten de los efectos nocivos de la contaminación en la salud Los expertos advierten de los efectos nocivos de la contaminación en la salud
La infancia constituye uno de los grupos poblacionales de mayor riesgo para los contaminantes medioambientales La infancia constituye uno de los grupos poblacionales de mayor riesgo para los contaminantes medioambientales

Videos Youtube

 

Loading

Neandertales cocina y con sala de estar

 Neandertales Cocina y Sala de EstarSi una inmobiliaria neandertal hubiera abierto sus puertas hace miles de años podría haber hecho anuncios como éste: Se alquila cueva neandertales cocina, con salón, sala de despiece-cocina y taller de herramientas. O algo parecido.

Un grupo de antropólogos canadienses ha descubierto que la otra especie humana inteligente organizaba sus refugios de una forma que nos resultaría muy familiar, un hallazgo que demuestra una vez más las similitudes entre neandertales y humanos.

FUENTE: ABC (04/12/2013)

La investigación, que aparece publicada en la última edición de la Revista Canadiense de Arqueología, indica que los neandertales descuartizaban los animales, utilizaban sus herramientas y se reunían alrededor del fuego en diferentes partes de sus refugios. Salvando las distancias, ¿no es así como lo hacemos nosotros?

«Se creía que los neandertales no tenían un uso organizado del espacio, algo que siempre se ha atribuido a los seres humanos», dice Julien Riel-Salvatore, profesor de antropología en la Universidad de Colorado en Denver y autor principal del estudio. «Pero descubrimos que los neandertales no solo no tiraban sus cosas en cualquier parte, sino que eran organizados y metódicos con respecto al espacio doméstico».

Los hallazgos se basan en excavaciones en Riparo Bombrini, un refugio de roca en el noroeste de Italia, donde los neandertales y más tarde, los primeros humanos vivieron hace miles de años. Este estudio se centró en los niveles de los neandertales, mientras que una investigación futura examinará los niveles de humanos modernos más recientes. El objetivo es comparar cómo los dos grupos organizaban su espacio.

SALÓN CON ‘CHIMENEA’

El sitio comprende tres niveles asignados a los neandertales. Los científicos encontraron que nuestros primos cercanos dividían la cueva en diferentes áreas para diferentes actividades. El nivel superior era utilizado como un sitio de trabajo -probablemente un puesto de caza- donde podían matar y preparar la caza. El nivel medio era un campamento base a largo plazo y el nivel inferior era un campamento base residencial a corto plazo.

Riel-Salvatore y su equipo encontraron más restos de animales en la parte trasera del nivel superior, lo que indica que la zona fue probablemente utilizada para la matanza. También encontraron evidencia de uso de ocre en la parte posterior de la vivienda, aunque no están seguros de para qué se utilizó. «Los neandertales podrían haberlo utilizado para el curtido de pieles, para pegar, como antiséptico o incluso con fines simbólicos, pero realmente no podemos decirlo en este momento», dice el investigador.

En el nivel medio, que tiene las huellas más densas de la ocupación humana, los artefactos estaban distribuidos de manera diferente. Los huesos de animales se concentraban en la parte delantera en lugar de en la parte posterior de la cueva. Este fue también el caso de las herramientas de piedra o líticas. Un hogar se encontraba en el fondo de la cueva, ubicado a entre medio metro y un metro de la pared. Habría permitido que la calidez del fuego circulara en la sala de estar.

INNOVADORES, SOFISTICADOS Y PRESUMIDOS

 Neandertales cocina y PRESUMIDOSEl nivel inferior, que representa un campamento base a corto plazo, es el menos conocido porque fue expuesto sólo en un área muy pequeña. Más artefactos de piedra se encontraron inmediatamente en la boca de la vivienda, lo que sugiere que la producción de herramientas pudo haber ocurrido en la zona donde había luz solar disponible. Algunos fragmentos de moluscos también indican que los neandertales explotaban el mar para comer; como el ocre, se encuentran en todos los niveles.

Estos hallazgos contribuyen a demostrar que los neandertales eran mucho más avanzados y sofisticados de lo que se pensaba originalmente. En un estudio anterior, Riel-Salvatore encontró que los neandertales eran muy innovadores, creaban herramientas de hueso, adornos y puntas de proyectil. El autor también cree que el CRUCE entre los NEARDENTELES y los HUMANOS pudo haber dado lugar a la desaparición definitiva de los homínidos inferiores en número. Aún así, los genes neandertales constituyen entre el uno y el cuatro por ciento del genoma humano actual, sobre todo entre los europeos.

Noticias Relacionadas

Marisco en la dieta ibérica Neanderthal de hace 150.000 años Marisco en la dieta ibérica Neanderthal de hace 150.000 años
 Humanos producían insecticida hace 77.000 años Humanos producían insecticida hace 77.000 años
Beneficios en TU Cocina gracias a los Generadores de OZONO Beneficios en TU Cocina gracias a los Generadores de OZONO

Videos Youtube

 

Loading

La Acidificación del Mar Amenaza la Base de Ecosistemas

marLa Acidificación del Mar Amenaza la Base de Ecosistemas

Además del calentamiento global, las emisiones de dióxido de carbono causan otro fenómeno menos conocido pero igual de serio y preocupante: la acidificación del océano.

Unos investigadores del Laboratorio de Oceanografía de Villefranche (LOV) (CNRS / UPMC) acaban de demostrar que ciertos organismos del mar son clave, tales como los corales de aguas profundas y los pterópodos (moluscos marinos pelágicos con concha) se verán profundamente afectados por este fenómeno durante los próximos años.

Fuente: Scitech News (30 de Octubre de 2009)

Desde 1800, la tercera parte de las emisiones de CO2 provenientes de actividades humanas ha sido absorbida por los océanos y el mar. Esta absorción ha permitido mitigar parcialmente el cambio climático pero también ha causado un trastorno mayúsculo en la química de las aguas del mar. De hecho, este CO2 absorbido causa una acidificación de los océanos y se estima que, si se mantiene la tasa actual de emisiones, su pH caerá en unas 0,4 unidades entre hoy y el año 2100. Esto significa que se triplicará la acidez media de los océanos, un hecho sin precedentes durante los últimos 20 millones de años.

El equipo de investigación, dirigido por Jean-Pierre Gattuso, estudió el impacto que sobre los organismos que dependen de procesos de calcificación va a tener una reducción de tal magnitud en el pH. Los pterópodos y los corales de aguas profundas viven en áreas que estarán entre las primeras en ser afectadas por la acidificación oceánica extrema, y ambos desempeñan papeles esenciales en sus respectivos ecosistemas.

La especie pterópoda Limacina helicina contribuye a un eslabón importante en la cadena alimentaria y en el funcionamiento del ecosistema ártico marino. Su concha de carbonato cálcico le proporciona una protección vital. Sin embargo, el nuevo estudio muestra que la concha de este molusco se desarrolla un 30 por ciento más lentamente en aguas saladas con las características previstas para el 2100. Una reducción aún más marcada (50 por ciento) ha sido medida en el coral de agua fría Lophelia pertusa.

Mientras que los arrecifes coralinos tropicales están formados por un gran número de especies, las comunidades coralinas en las aguas frías están constituidas por una o dos especies, pero les dan abrigo a muchas otras. Una reducción en el crecimiento de los corales que forman los arrecifes, causada por la acidificación del océano, puede amenazar por consiguiente la propia existencia de estos ecosistemas.

Noticias Relacionadas

mar La función de los océanos en la alimentación de la población mundial
mar OZONO para eliminar los contaminantes del agua
mar Agua el petróleo del futuro

Videos Youtube

 

Loading

ASCO el Ozono para eliminar lo que da asco

ascoA veces, a la hora de evaluar qué cosas repudiamos o hacia qué cosas sentimos asco, nuestro sentido común se equivoca

Por ejemplo, en un baño, el inodoro es uno de los lugares más higiénicos del cuarto

Sin embargo, el pomo de la puerta es un foco asombroso de gérmenes

OZONO ELIMINA lo que da ASCO

¿Para qué nos lavamos las manos si luego vamos a tocarlo? Que ASCO.

O peor: ¿para qué nos secamos las manos con el secador eléctrico si éste expulsa millones de bacterias cuando se enciende?.

No secarse las manos convenientemente también es peligroso: un 85 % de los microorganismos se trasmiten por las manos mojadas.

SOLUCIÓN Maravillosa AGUA con OZONO

ascoTal y como señala Charles P. Gerba, de la Universidad de Arizona, uno de los mayores expertos en gérmenes del mundo que se dedicó a calcular el contenido bacteriano de diferentes habitaciones en diversas casas… el lugar más limpio de todos es el asiento del inodoro.

La zona más sucia es el fregadero de la cocina, seguido muy de cerca por las superficies de la cocina. Pero el objeto más sucio es el trapo de la cocina.

SOLUCIÓN OZONO

Las cosas por las que debemos sentir verdadero asco, en ocasiones, no son evidentes. A continuación, una lista bastante obvia que seguramente ha pasado total o parcialmente desapercibida por muchos de nosotros.

El mando a distancia

ascoSi os hospedáis en un hotel, por ejemplo, a menudo echamos un vistazo a la limpieza del baño, de la moqueta, o incluso exploramos las sábanas de la cama en busca de manchas sospechosas. Sin embargo, a nadie parece dolerle prendas cuando se tumba alegremente en la cama, agarra el mando a distancia de la televisión y empieza a cambiar canales.

El mando a distancia es uno de los objetos que menos se higienizan de una habitación de hotel, que ASCO la mayoría de huéspedes lo tocan (y puede que lo hagan tras haber visitado el baño sin haberse lavado las manos; o si lo hacen desde la cama, puede que esas manos hayan explorado, tocado o rascado partes pudendas antes de subir o bajar el volumen de la TV. No obstante, tocamos el mando, incluso el mando puede dormir con nosotros.

Teniendo en cuenta que el virólogo Nathan Wolfe señala que algunos virus resisten hasta 24 horas sobre nuestras manos, y por ello desaconseja que evitemos el saludo estrechando las manos, imaginad lo que supone usar un mando a distancia usado por cientos, miles de personas diferentes.

SOLUCIÓN OZONO

Enviando un whatsapp mientras comemos

ascoSe ha vuelto frecuente que, mientras desayunamos, almorzamos o cenamos, estemos trajinando con nuestro móvil o nuestro tablet, ya sea para consultar el twitter, enviar algún mensaje, chequear las noticias, etc.

Sin embargo, estos dispositivos contienen bacterias y gérmenes en cantidades 30 veces superiores a las de un inodoro común.

De este modo, la nueva moda del turismo de desconexión digital puede resultar ciertamente higiénico en más de un sentido.

SOLUCIÓN OZONO

En una mano viven 150 especies de bacterias diferentes

asco«Veo a los humanos como continentes de zonas ecológicas microscópicas con una diversidad comparable a la del fondo de los océanos o las selvas tropicales»

La afirmación pertenece a Noah Fierer, autor principal de un artículo que esta semana publica PNAS sobre la diversidad bacteriana que los humanos albergan en las manos.

EL ESTUDIO TAMBIÉN CONTRADICE UNA ASUNCIÓN POPULAR SOBRE LA HIGIENE Y LAS BACTERIAS. LOS INVESTIGADORES DESCUBRIERON QUE LA DIVERSIDAD MICROBIANA NO SE VIO AFECTADA POR UN LAVADO REGULAR DE LAS MANOS.

SOLUCIÓN Maravillosa AGUA con OZONO

Un poquito de sal

ascoAl acudir a un restaurante, los más pudorosos (y hacen bien), se lavaban las manos antes de ponerse a comer. Sin embargo, de poco o nada sirve lavarse las manos enérgicamente con jabón si más tarde vamos a hojear el menú, tocamos el asiento para acercarnos más a la mesa o cogemos el salero, la salsa o la vinagrera para sazonar nuestra comida. Tales objetos son las cosas más contaminadas de bacterias del comedor de un restaurante.

SOLUCIÓN OZONO

Adiós a los pañuelos de tela

ASCOQue aún haya personas que usan pañuelos de tela no solo resulta anacrónico y hortera (sobre todo si tiene nuestras iniciales bordadas), sino que resulta profundamente anti-higiénico.

Si estamos resfriados, por ejemplo, lo mejor es usar pañuelos de papel desechables, y tras haberlos utilizado hay que tirarlos a la basura, no guardarlos ni reutilizarlos, porque allí se albergan virus y bacterias dispuestos a volver a entrar en nuestro tracto respiratorio.

SOLUCIÓN OZONO

¿Cacahuetes? No, gracias

ascoSi os ofrecen cacahuetes u otros frutos secos en un bar, cuidado… recordad que mucha gente no se lava las manos tras ir al baño, cogerá esos frutos secos, y los que sobran probablemente serán reciclados para el próximo cliente. Sumándose manos tras manos. Por ello no son extraños los resultados de un un análisis llevado a cabo en el 2003 por el Evening Standard de Londres.

En el 70% de los casos los cacahuetes contenía enterobacterias, que también se encuentran en las heces.

SOLUCIÓN OZONO

Me pica, pero no me soples

asco Si tienes una herida, y te pica, no dejes que tu madre te sople sobre ella para calmar el dolor. Porque nuestra boca es una caverna de microorganismos, y al soplar los disparamos como una ametralladora.

Naturalmente, tomad todas estas indicaciones de forma orientativa: tampoco hace falta que ahora os obsesionéis con la higiene, como si contemplaseis la realidad a través de un microscopio, y os cuidarais de manipular los objetos que os rodean en el interior de una vitrina típica de los laboratorios virológicos, con la puertezuela siempre sellada con cuatro tuercas de palomita. Introduciendo las manos en los gruesos guantes de caucho que traspasaban el receptáculo por la parte frontal.

SOLUCIÓN Maravillosa AGUA con OZONO

Noticias Relacionadas

Los fregaderos zonas de riesgo higiénico en las cocinas Los fregaderos zonas de riesgo higiénico en las cocinas
ACCIONES DEL OZONO ACCIONES DEL OZONO
asco Maravillosa AGUA con OZONO
RIESGOS a COMBATIR RIESGOS a COMBATIR

Videos Youtube

 

Loading

OZONO beneficios a TU piel

OZONOCuida TU PIEL con OZONO

El cuidado de la piel no te debe llevar horas. De hecho, sólo debe tomarte unos minutos a diario con OZONO y logra un cutis revitalizado, más radiante y una piel de apariencia más joven.

Salud de la piel es vital, protege todos los órganos internos y también es un indicador de la salud en general. La mala salud de la piel es generalmente una señal de que algo está fuera de equilibro dentro del cuerpo.

La piel es la primera línea de defensa contra elementos externos tales como suciedad, residuos, bacterias y patógenos. Cuando hay un “intruso” el cuerpo envía células inmunitarias a la zona afectada, lo cual ocasiona inflamaciones en la piel (enrojecimiento, calor e hinchazón). En un cuerpo saludable, esta respuesta calmará y bajará la inflamación. Si hay un desequilibrio en el sistema inmunológico, la inflamación permanece y puede provocar otros problemas en el cuerpo. Aprender a mantener los niveles de inflamación en el cuerpo es muy importante para la salud en general y esencial para mantener la salud de la piel.

Cuidar la piel es una parte importante a la hora de mantener la salud corporal en general.

Piensa en lo bien que te sientes cuando te miras al espejo y ves tu piel limpia, suave y radiante. Y todos quieren conocer tu secreto de cuidado.

Uso del OZONO

Fisiología de la piel

La piel está compuesta por tres capas importantes: la epidermis o capas exteriores de la piel, la dermis o capas centrales de la piel y el tejido subcutáneo o capa interna.

SPA OZONO 21Nuestra epidermis está constituida por el estrato córneo, donde las células se renuevan constantemente. Aquí, el proceso de exfoliación natural remueve las células cutáneas muertas y lleva las células nuevas a la superficie.

La piel rejuvenece completamente cada 21 a 30 días. Esto significa que limpiar y quitar el maquillaje, la suciedad, la grasa y los desechos es crucial para mantener una piel sana.

Cuando estos elementos quedan atrapados en la superficie de la piel, las células cutáneas muertas se vuelven pegajosas o pegadizas y atrapan los desechos, provocando una piel pálida, seca, escamosa y con acné.

Gracias a el Agua con OZONO, limpias la superficie y remueves el exceso de células muertas y desechos, refuerzas el tono general de la piel y la preparas para los ingredientes nutritivos y la hidratación.

En la capa inferior de la epidermis, o capa basal, contiene dos tipos de células: las primeras son los melanocitos, responsables de la pigmentación de la piel; el segundo tipo, los queratinocitos, crecen y se dividen rápidamente, formando la queratina.

Queratina es una proteína muy fuerte que protege las capas externas de la piel.

Dermis es la capa más gruesa de la piel y contiene muchos elementos importantes, incluyendo vasos capilares, glándulas sudoríparas y folículos pilosos.

El colágeno y la elastina también se encuentran allí.

Salud y Belleza Estas proteínas son muy importantes ya que mantienen la firmeza y la elasticidad de la piel; piensa en ellas como si fueran los andamios que mantienen la piel firme.

A medida que envejeces, la producción de colágeno y elastina disminuye, provocando arrugas y flacidez. Una buena prueba de elasticidad es estirar el párpado superior y esperar para ver cuánto tiempo tarda en regresar a su estado normal; si eres joven, la piel regresará inmediatamente; sin embargo, a medida que envejeces la respuesta de la piel se vuelve más lenta, por lo tanto tardará más tiempo en regresar a su estado original.

Envejecer es inevitable, pero existen medidas que pueden tomarse para proteger la piel; es esencial comenzar antes de que los signos de envejecimiento aparezcan, ya que es más fácil prevenir que curar; con OZONO en el AIRE y con AGUA

La capa subcutánea de la piel almacena tejidos grasos y protege el cuerpo de contaminantes; cuida el cuerpo, protege los músculos y le da contorno al rostro. A medida que envejeces, los tejidos grasos comienzan a degradarse, lo cual puede provocar flacidez en la piel, hundimiento de los pómulos e incluso labios finos y aplanados.

Cuida TU PIEL con OZONO

El cuidado de la piel no te debe llevar horas. De hecho, sólo debe tomarte unos minutos a diario con OZONO y logra un cutis revitalizado, más radiante y una piel de apariencia más joven.

BENEFICIOS DEL OZONO

• Abre y limpia los poros

• Remueve todo tipo de impurezas

• Remueve barros y espinillas (puntos negros)

• Hidrata la piel

• Elimina bacterias que promueven el acné

• Potencializa la penetración de mascarillas y ampolletas

• Tonificación y levantamiento facial

Noticias Relacionadas

Antiaging  OZONO ANTIAGING con OZONO gracias a los GENERADORES de OZONO
Mujer Belleza El ozono forma la silueta
Mujer MUY Bella OZONO AL RESCATE DE BELLEZA … y SALUD
OZONO Salud y Tonalidad Sonrosada en la Piel

Videos Youtube

Loading

Bacteria que descompone un antibiótico común

 Bacteria que descompone un antibiótico común Es bien conocido que la bacteria expuesta a antibióticos durante períodos largos encuentran maneras de protegerse de los fármacos, por ejemplo, bombeándolos rápidamente fuera de la célula o modificando los compuestos de modo que ya no sean tóxicos para ellas.

Ahora, en una nueva investigación se ha descubierto en bacteria de los suelos otro posible mecanismo de resistencia a los antibióticos. Un grupo de científicos canadienses y franceses ha informado sobre una bacteria del suelo que descompone la sulfametazina, un antibiótico común de uso veterinario, y además, por si fuera poco, la usa para su crecimiento.

Fuente: Noticiasdelaciencia (11 enero 2013)

Ya se sabía que cierta bacteria del suelo «comen» herbicidas y plaguicidas agrícolas, nutriéndose de ellos. De hecho, la presencia de esos microbios en los campos de cultivo puede hacer que estos herbicidas y plaguicidas no surtan efecto; los microbios se los comen antes de que puedan envenenar lo suficiente a las malas hierbas y a los insectos herbívoros contra los que van dirigidos.

Pero, hasta donde sabe el equipo del microbiólogo Ed Topp, de la AAFC (Agriculture and Agri-Food), una institución canadiense con sede en la provincia de Ontario, ésta es la primera vez que se informa sobre un microorganismo del suelo que degrada un antibiótico tanto para protegerse a sí mismo como para obtener alimento.

La creciente preocupación sobre la tendencia de la bacteria cada vez más común a desarrollar resistencia a los antibióticos es lo que llevó a Topp y sus colaboradores a comenzar un experimento hace 14 años, en el que aplicaban anualmente a parcelas de suelo dosis con concentraciones medioambientalmente relevantes de tres antibióticos de uso veterinario: sulfametazina, tilosina, y clortetraciclina. Suministrados comúnmente a cerdos y a otros animales de granja, se cree que los antibióticos mantienen más sanos a los animales. Un problema es, sin embargo, que también son excretados con el estiércol que luego se esparce una vez al año como abono en muchos campos de cultivo del mundo.

Primeramente, los investigadores querían saber si estas aplicaciones anuales estaban promoviendo niveles mayores de resistencia a los antibióticos en bacteria del suelo. Pero hace unos años, también decidieron comparar la persistencia de los fármacos en parcelas de suelo que habían recibido repetidas dosis, en comparación con suelos donde nunca se habían aplicado antibióticos.

Topp y sus colaboradores realizaron este experimento debido a que trabajos anteriores habían indicado que los pesticidas a menudo se descomponen con mayor rapidez en los suelos con un largo historial de exposición, lo cual indica que, con el paso del tiempo, las poblaciones de microbios allí aposentadas experimentan un proceso de selección natural que hace que acaben predominando los individuos con buena capacidad para degradar los pesticidas.

Aún así, los investigadores se sorprendieron al ver que los antibióticos también se degradaban mucho más rápido en las parcelas tratadas durante mucho tiempo que en los suelos no tratados. En particular, la sulfametazina, miembro de una clase de antibióticos llamados sulfonamidas, desapareció hasta cinco veces más deprisa.

Los investigadores posteriormente cultivaron a partir de las parcelas tratadas una nueva cepa de bacteria del género Microbacterium, las cuales usan la sulfametazina como fuente de nitrógeno y carbono. Esta bacteria, muy comunes en el suelo, son conocidas por degradar una amplia gama de compuestos orgánicos. Y ahora se ha informado sobre al menos otras dos cepas del género Microbacterium que degradan sulfonamidas: una hallada en un suelo y otra en una planta de tratamiento de aguas residuales.

Noticias Relacionadas

OZONO en lugar de Plaguicidas Utilizarán OZONO en lugar de plaguicidas
bacteria El ozono es un potente gas para desinfectar suelos agrícolas sin dejar residuos
bacteria Ozono – Agua
Nuevo Sistema Tecnologico Verde mata patógenos lavado OZONO
bacteria OZONO en la batalla contra el Anisakis

Videos Youtube

 

Loading