Parece que la calidad del aire de la oficina también es importante en este sentido, pues si la oficina está mal ventilada podemos tener un rendimiento intelectual hasta más de un 50% inferior. El estudio ha sido publicado en la revista Environmental Health Perspectives.
Los resultados revelaron que los días en los que los niveles de COV eran bajos, los participantes mejoraron sus resultados en un 61% en comparación con el promedio del resto de días. En los días calificados como “verdes +” donde había ventanas abiertas al aire libre y niveles de COV muy bajos, su rendimiento mejoró aún más con respecto al resto de días (un 101%).
Tal y como señala John Mandyck, de United Technologies:
Es lo que sugiere un estudio realizado por investigadores de la Escuela de Harvard de Salud Pública y que publica la revista Environmental Health Perspectives.
Fuente: el Mundo (26 de diciembre de 2014)
Para llevar a cabo este estudio se analizó la descendencia de las más de 116.000 enfermeras estadounidenses que participaron en el estudio “Nurses’ Health Study II”. A todas se les preguntó si tenían algún hijo afectado con un problema de autismo. De todo ese grupo, los investigadores identificaron 325 mujeres que habían tenido un hijo con autismo nacido después de 1987 (fecha a partir de la cual se contaba con información sobre la CONTAMINACION aire atmosférica) y 22.000 mujeres cuya descendencia no tenía este problema.
El cloruro de metileno, el propulsor utilizado en muchos productos en aerosol, es CANCER. Algunos productos que contienen cloruro de metileno se han retirado del mercado, pero continúa la causa del CANCER en muchos productos de consumo tales como pintura de aerosol y stripper.
Las empresas de cosméticos no advierten a los consumidores de la presencia de agentes que causan el CANCER en sus productos – a pesar de que una serie de ingredientes cosméticos comunes son los precursores de CANCER.
Algunos expertos estiman que el 20 por ciento de los casos de linfoma no Hodgkin en mujeres son atribuibles al uso de tintes para el cabello.
Directrices de seguridad para evitar los que causan el CANCER en el HOGAR
• Lea cuidadosamente todas las etiquetas antes de utilizar los productos. Sea consciente de sus usos y peligros.
• Deje los productos en su envase original con la etiqueta que identifica claramente los contenidos.
• Nunca coloque productos de uso doméstico en envases de alimentos o bebidas.
• No mezcle los productos a menos que la etiqueta le indica que debe hacerlo. Esto puede provocar reacciones químicas explosivas o tóxicas. Incluso las diferentes marcas del mismo producto puede contener ingredientes incompatibles.
• Use sólo lo que se necesita. El doble de lo que no significa el doble de los resultados. Seguido por la etiqueta. • Si está embarazada, evite la exposición a químicos tóxicos tanto como sea posible. Muchos de los productos tóxicos no han sido probados por sus efectos sobre el feto.
• Use los productos en lugares bien ventilados para evitar la inhalación de humos. Abra las ventanas y el uso de un extractor de aire, haciendo que el aire está saliendo de fuera en lugar de ser recirculado en el interior. Tomar muchos descansos de aire fresco. Asegúrese de utilizar adecuada para la piel, los ojos y protección respiratoria.
• No comer, ni beber, ni fumar durante el uso de productos peligrosos. Restos de productos químicos peligrosos se puede llevar de la mano a la boca. Fumar puede provocar un incendio si los productos son inflamables.
• Limpie después de usar los productos peligrosos. Selle cuidadosamente los envases.
En los últimos años los consumidores han descubierto que algunos de los productos químicos en productos para el hogar, cuya seguridad se daba por sentado son peligrosos. Por ejemplo, cloruro de metileno (también conocido como diclorometano), el propulsor utilizado en muchos productos en aerosol, es causante de CANCER. A pesar de algunos productos que contienen cloruro de metileno se han retirado del mercado, este producto que origina el CANCER sigue siendo en muchos productos de consumo tales como pintura de aerosol y stripper.
Más recientemente, se descubrió que las pinturas interiores de látex utilizado ampliamente durante décadas contenidos altamente neurotóxicos base de mercurio fungicidas. Pero no fue hasta 1990 que los fabricantes finalmente eliminado la mayor parte de estas neurotoxinas potentes.
Ciertos productos de limpieza y muchas marcas de arena para gatos contienen sílice cristalina que provoca el CANCER . Algunos productos de limpieza de coches contienen formaldehído.
La cofundadora del 5 Gyres Institute, Anna Cummins, abunda en la falta de estudios sobre el comportamiento de la basura plástica en el océano, cuánto PLASTICO se ha acumulado en los fondos y cómo se degrada con el tiempo. «El PLASTICO fue presentado en los años cincuenta como un producto maravilloso, inocuo. Pero no se pensó en el largo plazo y en cómo iba a afectar al medio ambiente un producto cuyos elementos químicos pueden acabar en nuestro cuerpo».
Y no es únicamente el riesgo que puede tener para la salud animal y humana la ingestión del PLASTICO sino que los residuos no degradados también causan una elevada mortandad en animales marinos. La mitad de los pájaros acuáticos, todas las especies de tortugas (confunden bolsas de PLASTICO con medusas y se las comen) y 22 mamíferos resultan heridos o mueren por ingerir PLASTICO o porque se enredan y se estrangulan con la basura o con aparejos de pesca abandonados.
La tripulación del 5 Gyres navegará por el Pacífico Sur en el mes de marzo y completará así la primera investigación a los cinco giros de los mayores océanos, zonas donde las corrientes y la falta de viento hacen que se acumule la basura.
Los ecologistas ponen el grito en el cielo. El Ministerio de Medio Ambiente calla: ya no es competencia suya sino de las comunidades autónomas.
Y la UE apuesta, por primera vez, por la incineración porque es una fuente de energía: una reciente directiva -aún sin ratificar- da rango energético a las incineradoras y establece que el vertedero debe ser la última solución.
Para ella, «el problema es de partida: en España, el 90% de los residuos van a vertedero o incineradora, no hay apoyo al reciclaje». «Y así nos va. Tratar la basura en origen es lo único que solucionaría el problema. Los españoles generan cada año un 5% de residuos más que el anterior, mientras que el reciclaje lleva una década estancado por debajo del 10%; así, en 2008 nos encontramos con los vertederos colapsados. ¡Normal!».
La incineración es aún una opción minoritaria en España: de los 22 millones de toneladas de basura que se generaron en 2004 (todas las fuentes consultadas elevan ya esa cifra a 25 millones en 2007), apenas el 7% fue quemado en incineradoras. Otro 30%, según el Ministerio de Medio Ambiente, se convirtió en abono, pero las organizaciones ecologistas aseguran que es una cifra exagerada. La mayoría, en cualquier caso, va a alguno de los 120 grandes vertederos del país (hay otros menores o no controlados). Y al menos 15 de ellos están funcionando al borde del colapso, sobre todo en Valencia, Canarias y Galicia.
«En realidad, entre tirar la basura a un vertedero y quemarla en una incineradora no hay gran diferencia. Son soluciones finalistas: una vez que nos desborda la basura, lo resolvemos así, buscando dónde meterla», añade la responsable de Greenpeace. «Ése es el problema: apostar por soluciones finalistas. Lo que hay que evitar es que se genere ese volumen de residuos tan alto, con programas de concienciación ciudadana y mucha más inversión para la red de reciclaje. Poner dinero en ese trabajo previo, no en construir plantas ni vertederos».
Baselga abunda en ello: «No hay filtros para los furanos. Y eso no sólo contamina el aire, sino toda la cadena alimentaria. Hay empresas de alimentación que, en los contratos con sus suministradores de materia prima, obligan a que las verduras sean de campos donde no haya una incineradora cerca. La industria sabe que el problema existe».
Argumentos que niegan tajantemente no sólo el lobby de las incineradoras sino también el Instituto para la Sostenibilidad de los Recursos (ISR), una fundación privada que lleva 15 años asesorando a administraciones y empresas. «En su día se fijaron unos límites de emisiones, lo que hay que hacer es vigilar que se cumplan esos límites. Y en Europa se cumplen. No hay riesgos. Pero, sobre todo, no hay ninguna duda de que el vertedero es mucho más contaminante que la incineradora: el 4% de los gases de efecto invernadero proviene de la gestión de residuos; y, de ésos, el 90% es de los vertederos», explica Carlos Martínez Orgado, ingeniero industrial y director del ISR.
Martínez Orgado sostiene, por otra parte, que éste de las incineradoras «no es un asunto opinable». «La última directiva de gestión de residuos, aprobada por el Parlamento Europeo el pasado junio aunque aún no publicada, obliga a dejar el vertedero como última solución de gestión de la basura. El objetivo es que en 2020 los residuos sean o reciclados o convertidos en abono o eliminados obteniendo energía. Las incineradoras resuelven eso: queman la basura y generan energía. Es una fórmula que la sociedad necesita, más ahora que se buscan fuentes de energía alternativas», insiste el ingeniero. Aunque concede que los ecologistas llevan razón en algo: «No debemos sobredimensionar las plantas de incineración por puro negocio. Hay que combinar esta opción con una apuesta por el reciclaje».
La directiva a la que se refiere Martínez Orgado ha irritado a los ecologistas. «Por primera vez, Europa cataloga las incineradoras como elementos de aprovechamiento energético, no de eliminación de basura. Se olvidan de que incinerar desincentiva el reciclaje, que es la auténtica manera de ahorrar energía», protesta la responsable de Greenpeace.
Maíllo no cuantifica el negocio de la quema de basuras, aunque da un dato: «Las administraciones pagan unos 60 euros por tonelada tratada». Las diez plantas que hay queman dos millones de toneladas al año: serían 120 millones de euros anuales a repartir entre todas (y cada una tiene la concesión de la planta durante 25 o 30 años). A eso habría que sumar lo que ingresan vendiendo la energía que producen y los materiales residuales que venden a las cementeras.
Los «entre 14 y 17» proyectos para nuevas incineradoras que apuntaba el asesor de Aeversu han empezado a ponerse sobre la mesa y a generar los primeros rechazos: en Valencia, el avance del Plan Integral de Residuos del PP propone «como mínimo» tres incineradoras (no tiene ninguna), y ya se han manifestado en contra los ecologistas, el Bloc, IU y, más tímidamente, el PSOE. Unos y otros adivinan tras las incineradoras adjudicaciones millonarias, sospechan que se quemará basura de otras comunidades y consideran la incineración una huida hacia adelante ante el colapso de tres de sus ocho vertederos.
El País Vasco está en trámites para levantar su segunda incineradora, en Zubieta (San Sebastián), dada la situación límite en la que está el vertedero de San Marcos. La primera, abierta en 2004 en Bilbao, levantó tanta polémica -IU-EB y los ecologistas presentaron cuatro demandas judiciales- que, pese a su importancia y la elevada inversión que supuso, no se celebró el menor acto de inauguración y sus responsables no han ofrecido una rueda de prensa en cuatro años. Trata 220.000 toneladas de basura anuales, procedentes de más de un centenar de municipios.
En Andalucía, el debate sobre las incineradoras se zanjó en 2005 con el triunfo de los grupos que se oponían a estas plantas, y la Junta asegura que optó por el reciclaje. Pero el porcentaje de residuos reciclados es similar al del resto del país: apenas el 6%.
Cataluña tiene más incineradoras que nadie, pero ha ido reduciéndolas: hace diez años sumaba nueve, le quedan cuatro. Puso freno a esa fórmula tras el escándalo de la planta de Montcada (Barcelona), que alcanzó cifras récord de contaminación en los años noventa.
Y en Galicia, la paradoja es ésta: su incineradora, sita en Cerceda, tiene capacidad para digerir como combustible medio millón de toneladas al año, pero recibe el doble de basura; la mitad sobrante se ha ido depositando en un vertedero próximo, Areosa.
En Madrid, por último, le ha salido competidor a la mastodóntica planta de Valdemingómez: el Ayuntamiento de Alcalá de Henares ha adjudicado a FCC una incineradora de última generación en una zona de especial protección de aves. El municipio alega que el «interés general» prima sobre el medio ambiente.
Igual que los desperdicios que se alinean durante kilómetros junto al asfalto, al lado de un lago o a la misma orilla del mar, los coches acaban abandonados en cualquier lugar, atrapados incluso en medio de rotondas que se construyeron más tarde sin que nadie se molestara en darles «sepultura oficial» en algún cementerio de automóviles.
Fuente: La Voz de Galicia (17/12/2007)
Hay mucha vida en África Occidental, como demuestra la ebullición humana del interminable «mercadillo viario» en el que mucha gente se asegura la subsistencia a golpe de intercambios comerciales. Pero está amenazada por la contaminación, la suciedad y la falta de higiene, que emborronan hasta los más bellos paisajes. Y no es sólo cuestión de estética. Es, como han advertido las Naciones Unidas al declarar 2008 como Año Internacional del Saneamiento, cuestión de vida o muerte: 2.600 millones de personas no tienen instalaciones de saneamiento adecuadas, y 1,5 millones de niños fallecen anualmente en el mundo por falta de agua potable, retretes y condiciones higiénicas saludables.
El propio organismo de infancia de la ONU señala que bastaría una inversión anual de 7.000 millones de euros para reducir a la mitad en 2015 las personas sin saneamiento y para conseguir que todo el mundo lo tenga en un máximo de dos décadas.
Ese dinero no llega al 1 del presupuesto militar mundial en 2005, equivale a un tercio del consumo anual de agua embotellada y es igual al gasto europeo en helados. Cifras para el sonrojo del mundo rico y de los grandes planificadores de la ayuda al desarrollo.
Pero hace falta más que dinero para resolver ese enorme problema. Como apunta desde su poblado senegalés de Backombel la vicepresidenta de la ONG española Por una Sonrisa en África, Asunción Fiochi, mucha gente «lleva viviendo en medio del polvo toda la vida», y necesita acostumbrarse a «construir casas de cemento, canalizar las aguas» e incluir, en suma, el saneamiento en sus hábitos cotidianos. A Montse Bosch, técnica de Proyectos de Barcelona Acción Solidaria y coordinadora de la Caravana Solidaria a África Occidental, tal misión le parece perfectamente posible tras la experiencia de su organización para la recogida de basura en Nuadibú, la capital económica de Mauritania. «Todo funciona mejor si se aprovecha el trabajo iniciado en el propio país», remacha.
Las autoridades, cuenta Bosch, «nos invitaron a ver lo que estaban haciendo desde hace dos años en las afueras de la capital», donde se habían habilitado «neveras vacías para dejar allí la basura». Lo importante no era tanto el sistema como la costumbre de acudir a depositar los residuos hogareños. Era un camino recorrido para la inicial campaña de sensibilización en Nuadibú, donde se trata de ir creando hábitos, primero para meter la basura en bolsas y después para llevarlas a un sitio de recogida. El proyecto, que incluye cien contenedores y tres camiones, ha arrancado de forma experimental en el barrio más pobre para, si funciona bien, extenderlo al resto de la ciudad.
Los científicos destacan la relación entre desarrollo urbano y aceleración de la producción de basura. Un residente urbano puede generar hasta cuatro veces más basura que un habitante rural. En 1900, el mundo tenía 220 millones de personas en ciudades, que producían menos de 300.000 toneladas de basura diaria. En 2000, los 2.900 millones de residentes urbanos generaban más de tres millones de toneladas. Hacia 2025, esta última cifra se duplicará, una cantidad suficiente «para hacer una fila india de camiones de basura de 5.000 kilómetros de largo cada día». Esta caravana de residuos podría salir de Madrid, atravesar toda Europa, pasar por Moscú y llegar a Helsinki.
Los autores del informe, en otro estudio elaborado para el Banco Mundial sobre la gestión de los RSU en el mundo, estiman que en la actualidad los 3.000 millones de urbanitas generan 1,20 kilos de basuras por persona al día (1.300 millones de toneladas anuales). Hacia 2025, cerca de 4.300 millones de ciudadanos producirán 1,42 kilos por persona y día (2.200 millones de toneladas anuales).
La zona este de Asia es, en la actualidad, la región del mundo con el crecimiento más rápido de producción de basura, una marca que es probable que consiga India en 2025 y el África subsahariana en 2050.
En cuanto a España, señala Hoornweg, se encuentra en la media de Europa en cuanto a generación de RSU.
Sin acciones «drásticas», el problema de la basura urbana no se reducirá, aseguran los autores del estudio. Para ello, ofrecen varios consejos:
• Marcar de forma local el objetivo «basura cero». Ciudades como San Francisco en California (EE.UU.), que ha logrado altas tasas de reutilización y reciclaje, o como Kawasaki (Japón), que ha mejorado sus procesos industriales para evitar 565.000 toneladas de basura potencial por año, son algunos buenos ejemplos.
• Aumentar las tarifas de gestión de los residuos. En Norteamérica y Europa se ha visto que cuando las tarifas aumentan, la generación de basuras decrece.
• Concienciar a la gente para que no despilfarre cuando su nivel adquisitivo aumenta, y gaste más en actividades que requieren menos recursos.
• Aplicación del ecodiseño. El diseño industrial y los sistemas industriales se deberían concebir para conservar los materiales y no derrocharlos.
No obstante, el grupo más frecuentemente descrito en los vegetales es el del virus tipo Norwalk. Son microorganismos entéricos de muy elevada infectividad que producen una infección gastrointestinal caracterizada por una diarrea muy importante, que desaparece por sí misma en pocos días. Pese a esto, la infección se transmite también de persona a persona, pudiendo afectar a todos los miembros de una familia. Hay que destacar que la resistencia de estos virus es de semanas a meses en la superficie de los vegetales, y no parece muy claro que el empleo de desinfectantes sobre estos productos consiga la eliminación de las partículas.
El control de estos virus en los alimentos es realmente complicado. Hay que señalar que el virus de la hepatitis A no cultiva en los medios habituales de laboratorio, lo que complica su estudio. Además, para proceder a su determinación hay que tomar una gran cantidad de muestra, aislando y concentrando las partículas, para proceder a su determinación por técnicas moleculares. Esto actualmente es realmente complejo ya que requiere laboratorios especializados.
• CLIVER, D.O. Other viral foodborne viral diseases, en Foodborne disease handbook, Vol. 2, Diseases caused by viruses, parasites and fungi (Huy, Y.G.; Gorham, J.R.; Murrell, K.D. y Cliver, D.O. Eds). Marcel Decker. New York (USA), pp: 137-143, 1994
• CLIVER, D.O. Foodborne viruses, en Food Microbiology: fundamentals and frontiers (Doyle, M.P.; Beuchat, L.R. y Monteville, T.J. Eds.). American Society for Microbiology, pp:437-446,1997
• WARNER, R.D.; CARR, R.W.; McCLEAKDEY, F.K.; JOHNSON, P.C.; ELMER, L.M.G. y DAVIDSON, V.G. A large non-typical outbreak of Norwalk virus. Gastroenteritis associated with exposing celery to nonpotable water and with Citrobacter freundii., Archives of International Medicine. 151:2419-2424, 1991
Frente al «usar y tirar» o a los productos que se quedan obsoletos enseguida, cada vez más personas optan por el «hazlo tú mismo» o el «repáralo»
El movimiento «Maker» tiene su origen en 2005. Dale Dougherty, creador del término «web 2.0» y responsable de la editorial O´Reilly Media, publicaba ‘Make:’, una revista centrada en los proyectos «DIY» (Do It Yourself, hazlo tú mismo). Al año siguiente, se organizaron las «Maker Faires» (Ferias Maker), que reúnen a los seguidores de este emergente movimiento.
Un caso paradigmático es el de Doe Kelvin. Este joven de 15 años ha construido en su país, Sierra Leona (África), una estación de radio de forma autodidacta con los materiales que ha encontrado a su alrededor. El Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) le invitó a visitar el centro, y en un vídeo cuenta su historia.
Chris Anderson, responsable de la influyente revista tecnológica ‘Wired’, dedica a estas personas su último libro, en el que ya desde el mismo título deja clara su opinión sobre la trascendencia del concepto: ‘Makers: The New Industrial Revolution’ (Makers, la nueva revolución industrial).
Los «fixers» se rebelan contra esta situación y buscan la manera de alargar la vida a los productos es REPARAR. Algunos de ellos han comenzado a organizarse. El colectivo Repair Café surgió en 2007 en Ámsterdam impulsado por la periodista holandesa Martine Postma. La idea consiste en organizar eventos gratuitos donde reunir a personas para compartir conocimiento y reducir gastos, de forma que merezca la pena arreglar antes que tirar. Electrodomésticos, muebles, bicicletas, etc., cualquier objeto es bienvenido. La iniciativa se ha convertido en una fundación y red internacional que organiza eventos periódicos en países de todo el mundo.
En Brooklyn, Nueva York, el colectivo «Fixer» se reúne una vez al mes en una galería de arte. Invitan a sus vecinos a que lleven todos los objetos destinados en principio a la basura. La mayoría de las veces consiguen arreglarlos.
Internet también ayuda. Cada vez más gente se anima a explicar cómo arreglar las cosas en sus páginas web, donde ofrecen todos los detalles con texto e imágenes y hasta tutoriales de vídeo. Algunos incluso crean webs específicas para ayudar a reparar, como iFixit.
Diversos expertos sostienen que este concepto no es real. José Ramón Carbajosa, director general de la Fundación Ecolec y presidente del WEEE-Forum, afirma que en todo caso hay una obsolescencia funcional o tecnológica, porque los consumidores quieren disfrutar de las novedades y aparcan los modelos antiguos aunque funcionen.
Por ello, apela a que los consumidores se conciencien en sus decisiones de compra. Hugo Pardo Kuklinski, profesor de Comunicación Digital de la Universidad de Barcelona, también cree en la responsabilidad de los consumidores para vencer a esta obsolescencia prematura. Una forma de combatirlo en su opinión sería mediante la compra de objetos más caros pero pensados para durar más, y que podrían compartirse para reducir gastos.
Fuente: La Gran Época (16/01/13) Por Anastasia Gubin
“Hasta la fecha los rociados químicos de paraquat, maneb y ziram se han vinculado al aumento de la enfermedad, no sólo entre los trabajadores del campo, sino en las personas que simplemente vivían o trabajaban cerca de los campos por las posibles partículas inhaladas”, comunicó, Jeff Bronstein, autor principal del estudio y profesor de neurología de la UCLA.
El pesticida benomil impide a una enzima llamada ALDH (aldehído deshidrogenasa), realizar su trabajo de mantener en límites bajos al compuesto DOPAL, que se produce en el cerebro. Cuando el ALDH no es capaz de controlar las cantidades de DOPAL en el cuerpo del ser humano, este se acumula y daña a las neuronas, aumentando el riesgo de un individuo para desarrollar Parkinson.
Otro autor del estudio, el doctor Arthur G. Fitzmaurice explica que solo un mínimo de casos podría eventualmente ser atribuido a alguna variación genética.
«La comprensión de los mecanismos pertinentes – en particular el que provoca la pérdida selectiva de neuronas dopaminérgicas (relacionadas al DOPAL), pueden proporcionar pistas importantes para explicar cómo se desarrolla la enfermedad”, agregó el especialista.
Los efectos del benomil en el Parkinson muestran que su toxicidad es a largo plazo, incluso después de una década. Para demostrar esto los científicos determinaron si la exposición en modelos experimentales podría duplicar algunas de las características patológicas de la enfermedad.
En los cultivos celulares se encontró que el benomil destruyó específicamente a las neuronas dopaminérgicas, es decir, relacionadas con el DOPAL.
En otras pruebas desarrolladas en los peces cebra de agua dulce, se observó a través de sus tejidos transparentes, que solo perdió neuronas dopaminérgicas y las demás neuronas no fueron afectadas. Este pez es frecuentemente usado en investigaciones pues al ser transparente es fácil observar el color de los indicadores sanguíneos.
«Hemos observado que en animales y cultivos celulares, los pesticidas agrícolas desencadenan un proceso neurodegenerativo que provoca el Parkinson», concluye el Dr. Bronstein, director del Programa de Trastornos del Movimiento UCLA.
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Siempre activo
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
TU inteligencia también podría depender del aire de la oficina en la que trabajas
La falta de higiene con la basura mata a millón y medio de niños al año
PESTICIDAS un gran PELIGRO