{"id":5204939,"date":"2014-03-20T02:15:59","date_gmt":"2014-03-20T00:15:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ozono21.com\/blog\/?p=5204939"},"modified":"2026-02-16T20:51:11","modified_gmt":"2026-02-16T18:51:11","slug":"pesticidas-mas-peligrosos-nos-enganan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ozono21.com\/blog\/toxinas\/pesticidas-mas-peligrosos-nos-enganan\/","title":{"rendered":"Pesticidas m\u00e1s peligrosos de lo que nos quieren hacer creer"},"content":{"rendered":"

\n

\"PesticidasPesticidas en el estudio, publicado recientemente, ha desvelado que los test que suelen hacerse para evaluar la peligrosidad de los pesticidas y luego establecer qu\u00e9 cantidad de ellos es segura o no, dejan mucho que desear.<\/p>\n

Sus ingredientes \u00absecretos\u00bb podr\u00edan hacerlos cientos de veces m\u00e1s t\u00f3xicos para las c\u00e9lulas<\/a><\/strong><\/h2>\n<\/p>\n

Fuente: ECOticias (06\/03\/2014)<\/P><\/p>\n

Una investigaci\u00f3n realizada por cient\u00edficos franceses podr\u00eda echar por tierra buena parte de la confianza de mucha gente que se tranquiliza cuando escucha a un responsable de la Administraci\u00f3n decir que algo es seguro. Por ejemplo, cuando dice que no hay que inquietarse porque la presencia del residuo de un pesticida en un alimento o en el agua no entra\u00f1a riesgo al no superar los niveles legales.<\/a><\/strong><\/big><\/p>\n

El estudio, publicado recientemente, ha desvelado que los test que suelen hacerse para evaluar la peligrosidad de los pesticidas y luego establecer qu\u00e9 cantidad de ellos es segura o no, dejan mucho que desear. Tanto que a veces pueden llegar a subestimar un riesgo que, seg\u00fan dice este estudio, puede llegar a ser en alg\u00fan caso mil veces superior de lo que se pensaba.<\/a><\/strong><\/big><\/p>\n

El problema es que, entre otras cosas, los test usuales suelen basarse en estudiar solo una m\u00ednima parte de los productos -lo que se llaman los \u00abprincipios activos\u00bb<\/strong>– pero no la mayor\u00eda de su contenido. Normalmente, los test de seguridad de los pesticidas se hacen solo sobre el ingrediente activo destinado a la plaga. Es as\u00ed c\u00f3mo, seg\u00fan los autores del estudio, se hace \u00abel c\u00e1lculo de la Ingesta Diaria Aceptable -el nivel de exposici\u00f3n que se dice que es seguro para los humanos a largo plazo- y justifica la presencia de residuos de \u00e9sos pesticidas a niveles \u00abadmisibles\u00bb en el medio ambiente y los organismos\u00bb.<\/a><\/strong><\/big> Lo malo es que los principios activos no est\u00e1n solos.<\/P><\/p>\n

\"Cuidado<\/a>En realidad los principios activos solo suelen ser una \u00ednfima parte de la composici\u00f3n del producto que se pone a la venta el cual puede ser una compleja mezcla de muchas sustancias. \u00c9sos otros compuestos que acompa\u00f1an al principio activo han sido bautizados como \u00abinertes\u00bb, como presuponiendo que no tendr\u00edan efectos. Sin embargo, la realidad parece no ser tan sencilla.<\/a><\/strong><\/big><\/P><\/p>\n

Lo que han visto los investigadores galos, es que cuando se analiza el efecto del producto en su conjunto, tal y como se fumiga sobre enormes superficies agr\u00edcolas del planeta, la toxicidad sobre las c\u00e9lulas humanas es mucho mayor que la de los principios activos solos. Eso es lo que dice el trabajo publicado por la revista BioMed Research International, y realizado por cient\u00edficos de la Universidad de Caen y del CRIIGEN<\/strong>. Ocho de los nueve productos comerciales testados resultaron ser, de media, cientos de veces m\u00e1s t\u00f3xicos que sus ingredientes activos solos (oscilando entre las 2 y las m\u00e1s de 1000 veces). Los test se realizaron sobre c\u00e9lulas humanas embrionarias, placentarias y del h\u00edgado de adultos j\u00f3venes, pertenecientes a unas l\u00edneas celulares que, seg\u00fan los cient\u00edficos que han realizado el estudio \u00aben algunos casos son incluso menos sensibles que las c\u00e9lulas primarias y por lo tanto no sobreestiman la toxicidad celular\u00bb.<\/P><\/p>\n

\"principios<\/a>Los principios activos testados por separado y como parte de las mezclas comerciales fueron: los herbicidas glifosato, isoproturon y fluroxypyr, los insecticidas pirimicarb, imidacloprid, y acetamiprid, y los fungicidas tebuconazole, epoxiconazole y prochloraz.<\/strong> Entre estas sustancias figuran algunas de las m\u00e1s ampliamente usadas en el mundo y que en alg\u00fan caso han sido detectadas como residuos en los alimentos o en el cuerpo humano.<\/P><\/p>\n

Ello lleva a estos cient\u00edficos, como Nicolas Defarge<\/strong> o Gilles Eric Seralini<\/strong>, a concluir que sus resultados \u00abdesaf\u00edan la relevancia\u00bb de par\u00e1metros oficiales como el de \u00abla Ingesta Diaria Aceptable de pesticidas porque \u00e9sa norma es calculada sobre la toxicidad del principio activo solo. El estudio de los efectos combinatorios de varios principios activos juntos puede ser solo de importancia secundaria si la toxicidad de las combinaciones de cada principio activo con sus adjuvantes es descuidado o desconocido. Los test cr\u00f3nicos sobre pesticidas pueden no reflejar exposiciones ambientalmente relevantes\u00bb<\/a><\/strong><\/BIG> -es decir, las exposiciones que se dan realmente- \u00absi se testa solo un ingrediente de estas mezclas\u00bb.<\/P><\/p>\n

\n

\"OZONOTal y como denuncia el cient\u00edfico John Peterson Myers, de Environmental Health Sciences, \u00abel hallazgo, de confirmarse, tendr\u00eda importantes implicaciones para la seguridad de los pesticidas porque si los ingredientes \u00abinertes\u00bb amplifican normalmente los efectos de los pesticidas los est\u00e1ndares de seguridad que se aplican podr\u00edan no estar protegiendo la salud humana\u00bb.<\/strong><\/a><\/h2>\n

<\/P><\/p>\n

Lo llamativo es que la normativa permite que \u00e9sas otras sustancias, que son la inmensa mayor\u00eda del producto que se fumiga, ni siquiera sean declaradas. Son componentes secretos de los pesticidas que, al parecer, har\u00edan a los pesticidas m\u00e1s peligrosos para la salud de lo que los tests convencionales han venido diciendo.<\/P><\/p>\n

Los cient\u00edficos expusieron cultivos de c\u00e9lulas humanas a los ingredientes activos de tres herbicidas, tres insecticidas y tres fungicidas.<\/A><\/strong><\/big> Despu\u00e9s, hicieron lo mismo con las formulaciones comerciales (es decir, conteniendo los \u00abinertes\u00bb que las acompa\u00f1an) y compararon los resultados. Los fungicidas eran por lo com\u00fan, los m\u00e1s t\u00f3xicos (vi\u00e9ndose citotoxicidad a dosis cientos de veces m\u00e1s bajas que las diluciones agr\u00edcolas) seguidos de herbicidas e insecticidas.<\/P><\/p>\n

En el estudio, se analizaron los efectos de pesticidas muy usados en la actualidad como los insecticidas Confidor<\/strong> (cuyo principio activo es el imidacloprid, sustancia muy c\u00e9lebre por el problema de las abejas) y Polysect (otro neonicotinoide cuyo principio activo es el acetamiprid). As\u00ed como el fungicida Eyetak (procloraz) o el herbicida Starane (fluoxypyr).<\/P><\/p>\n

\"pesticidas\"El famoso Roundup, de la multinacional Monsanto, uno de los herbicidas m\u00e1s usados en el planeta y cuyo principio activo es el glifosato, result\u00f3 ser el m\u00e1s toxico de los herbicidas testados.<\/A><\/strong><\/big><\/P><\/p>\n

Con la excepci\u00f3n del Matin (un herbicida cuyo principio activo es el isoproturon) resultaba que las f\u00f3rmulas comerciales eran todas m\u00e1s agresivas que si se testaba el ingrediente activo solo. La palma se la llevaba el fungicida con tebuconazole -sustancia que incluida en listas de posibles cancer\u00edgenos, adem\u00e1s de estudiarse su capacidad de alteraci\u00f3n hormonal- donde la diferencia era de m\u00e1s de 1.000 veces.<\/p>\n

Desde hace muchos a\u00f1os una serie de cient\u00edficos claman, sin \u00e9xito, para que las autoridades obliguen a las industrias a desvelar qu\u00e9 sustancias son a\u00f1adidas, como \u00abinertes\u00bb en las formulaciones de pesticidas. La industria se resiste alegando que es un \u00absecreto comercial\u00bb.<\/A><\/strong><\/big> Pero entre \u00e9sas sustancias pueden contarse algunas que, aparte de lo comentado en el estudio, ya por s\u00ed solas, pudieran contribuir a algunos efectos incluso m\u00e1s que los principios activos.<\/p>\n

Leyendo las conclusiones de esta investigaci\u00f3n francesa -en la que se comenta como hay algunas sustancias, de las llamadas \u00abinertes\u00bb, que son m\u00e1s t\u00f3xicas que el propio principio activo (el \u00fanico que se testa)- es inevitable pensar aquello de \u00abquien hizo la ley hizo la trampa\u00bb y es que, ciertamente, parece demasiado tramposo juzgar la posible toxicidad de un producto que puede contener muchas sustancias diferentes evaluando la toxicidad de solo una de ellas.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo es que las autoridades consienten estas cosas? Podemos imagin\u00e1rnoslo. La historia de la toxicolog\u00eda oficial es, en demasiadas ocasiones, tal y como denuncian importantes cient\u00edficos, la historia de la toxicolog\u00eda dictada por las propias industrias qu\u00edmicas. Cuando la salud p\u00fablica y el beneficio privado se enfrentan…, ya se sabe qui\u00e9n es m\u00e1s f\u00e1cil que salga perdiendo. Y por los oscuros agujeros de cierta toxicolog\u00eda podr\u00edan estar col\u00e1ndose, seg\u00fan denuncian estos cient\u00edficos, cosas no demasiado buenas para la salud y la ecolog\u00eda.<\/A><\/strong><\/big><\/p>\n\n\n\n
\"Noticias<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/p>\n\n\n\n\n\n
\"pesticidas\"<\/a><\/td>\nUtilizar\u00e1n OZONO en lugar de plaguicidas<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\"pesticidas\"<\/a><\/td>\nPesticidas causan Parkinson<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\"Ozono<\/a><\/td>\nPeligros Pesticidas<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/big><\/p>\n\n\n\n
\"Videos<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/P><\/p>\n